Si Nicolas SARKOZY semble presque symboliser le statut de la VICTIME(en raison de sa petite taille)(beaucoup de jeunes l'ont charié et complexer durant son enfance, et le font certainement encore aujourd'hui). Et si je ne supporte pas tout mauvais comportement, et toute sortes de violences(même sur Nicolas SARKOZY), ainsi je ne fais pas partie de ceux qui ont apprécié de le voir se faire entartrer.Je dois reconnaître que son éventuelle arrivée au pouvoir fait peur. Et pourraît même symboliser quelquechose d'encore plus éffrayant.Quelquechose d'inimaginable pour ceux qui croient que tout n'est pas possible.
Si fort heureusement, il y a quelques semaines, il a rappelé que LA FRANCE n'avait pas commandité de solution finale, pour se démarquer de l'ALLEMAGNE et des nazis(ce qui était nécessaire, pour essayer de faire taire certaines rumeurs, et certaines interprétations ou allusions malsaines dans ses discours). Il n'empêche que sa taille rappellerait presque "l'handicap" d'HITLER, voire de NAPOLEON. Espérons donc que Nicolas SARKOZY ne soit pas un nazi convaincu, qui cacherait ses véritables objectifs.
La petite taille semblerait donc être une sorte de reconnaissance, voire de récompense pour certaines personnes. Mais aussi une manière de montrer que les petits peuvent être protégés et devenir de véritables chefs.
Peut-on espérer que LE PETIT NICOLAS ou LITTLE NICKY soit un gentil ? En tout cas pas trop trop méchant. Avec optimiste, l'on peut penser que oui(même si certains côtés de sa politique tendent à nous prouver le contraire). Mais, il faut également se demander qui sont réellement ses protecteurs, ou ceux qui tournent autour de lui, qui font pression, ou qui l'influencent. Et là, l'on peut imaginer le pire, voire l'inimaginable. Il est par ailleurs inconcevable de vouloir couvrir les grands délinquants qui détournent de l'argent ou qui ne payent pas des impôts sur le patrimoine, ou de minimiser la gravité(et les condamnations, tant qu'à faire) d'un vol sans violence. Ces deux détails assez cachés dans le programme du candidat de l'UMP sont en total contradictions avec l'ensemble de ses mesures entreprises au ministère de l'intérieur et avec ses autres projets. Y'aurait-il donc plusieurs Nicolas SARKOZY ?
Peut-être bien ! Celà pourraît d'ailleurs être l'une des clés pour mieux comprendre son programme.
Lors du documentaire de Karl ZERO, SEGO et SARKO, l'on a pû voir Nicolas SARKOZY avec un oeil au beurre noir, et sa femme avec une marque sur la joue. Preuves que ce couple a bien été agressé, en "coulisses".
Nicolas SARKOZY a obtenu 31.10% des voix dès le premier tour. Ce qui est quasiment un record. Mais il faut aussi se dire, qu'il y a 68.90% qui n'ont pas voté pour lui. Sans parler des 14.4 % d'abstentions. Nicolas SARKOZY est donc très loin de faire l'unanimité. Je suis sûr, que si l'on faisait un sondage, il serait certainement sur le podium des personnalités les plus détestées de FRANCE.
Le monde à "l'enfer"continue donc de fonctionner, et d'être alimenté par de mauvais programmes, et bien-sûr de mauvais modes de srutins.
Les élections présidentielles de 2007 ont prouvé, qu'ils étaient devenus inapropriés aux désirs et besoins des français. L'enseignement principal que l'on peut tirer des résultats de cette soirée. C'est qu'il faut obligatoirement changer ceux qui élisent des hommes politiques sur de mauvais critères.
L'on ne peut bien-sûr pas gouverner sereinement, violamment ou dûrement un pays en ayant que 30% de soutien(voire moins si l'on compte les abstentionnistes). Il faut donc quasiment faire des concessions, pour ne pas créer trop de mécontentements inacceptables et à force invivables.Ce qui politiquement parlé n'est pas très enthousiasmant, ni très motivant. Et d'une certaine manière illogique, lorsqu'on sait être dans le vrai(ce qui n'est bien-sûr pas la cas de Nicolas SARKOZY, dans nombreux domaines).
L'autre important enseignement de cette soirée, c'est que François BAYROU a certainement prouvé, que le système à l'américaine, qui oppose deux courants(les républicains et les démocrates)n'est pas bon(encore qu'aux dernières nouvelles, il envisage de créer un parti démocrate). Il a donc eu bien raison de dire, qu'il ne représentait ni la droite, ni la gauche(tout comme moi, d'ailleurs). Vouloir opposer la gauche et la droite est totalement ridicule, et ne fait que réveiller et développer de la haine. Le projet de François BAYROU me paraissait être le plus raisonnable. Et il aurait même été recommandé d'associer le PS et L'UDF, pour faire un projet complémentaire, qui aurait pû se renforcer, et espérons-le se développer dans le bon sens.
Ce n'est pas François BAYROU qui a refusé de s'allier avec Ségolène ROYAL. Mais bien la candidate socialiste et ses principaux dirigeants(d'aujourd'hui) qui ont refusé. Pour jouer la carte perso. Mon souhait(à défaut d'avoir fait passer toutes mes convictions) était une présidence partagée. Là ce que va proposer Ségolène ROYAL ne sera pas vraiment la même chose. Au meilleur des cas, elle nommera un centriste co-premier-ministre. Mais il faut reconnaître que ce n'est pas très honnête, ni correcte de demander de l'aide aux gens du centre, lorsqu'on a refusé de s'allier avec eux dès le premier-tour. La consigne de vote de François BAYROU, sera en toute probabilité de s'abstenir(d'autant plus que les membres de son parti sont... partagés, et peuvent très bien travailler avec l'UMP, et Nicolas SARKOZY).
Ségolène ROYAL dit qu'elle s'adresse aux électeurs de l'UDF, ou de François BAYROU. Et non au parti. Je doute personnellement que ce soit suffisant pour convaincre la majorité des électeurs centristes(aux dernières nouvelles 54% préféreraient se rallier à Nicolas SARKOZY). Même si l'on peut estimer que François BAYROU a récupéré grosso-modo 10% des électeurs de gauche. Les derniers sondages ou des calculs mathématiques laissent à penser que Nicolas SARKOZY a au moins 3 points d'avance sur Ségolène ROYAL pour le deuxième tour. Or il semblerait que les derniers sondages fassent désormais figure de résultats définitifs(l'on peut même imaginer avec pessimisme qu'il peut très bien ne pas avoir eu de dépouillages). Car il y a tout de même des français qui ne veulent pas travailler, mais par contre gagner plus d'argents en faisant croire qu'ils travaillent plus...du tout.
D'ailleurs à ce niveau, dans ce monde à l'envers, il paraît une nouvelle fois absurde de vouloir faire croire que la plupart des français souhaitent ou rêvent de travailler plus. Surtout s'ils le font par force, obligations, ou déplaisirs. Ce qui est plus que probable. Puisqu'on a tendance à vouloir nous faire faire ce que l'on n'aime pas. Si la plupart le font, c'est uniquement pour tenter de gagner plus d'argents. A ce niveau, tout le monde est prêt à travailler plus, pour gagner plus d'argents, même et surtout la plupart des assistés, qui eux, ne travaillent pas du tout. Ce qui leur font principalemnt peur, c'est de bien-sûr ne plus avoir d'aides, pour survivre. Mais aussi de faire un travail mal payé(en dessous du SMIC mensuel à temps plein), de faire des tâches dégradantes, et pas forcément utiles, et enfin de travailler pour des employeurs ripoux. Voilà ce qui fait peur aux "assistés", qui souhaitent avant tout mieux vivre.Il faut donc régler ses problèmes, avant de cracher sur eux, sans savoir qui est qui.
Il est inacceptable de laisser des politiciens gangsters continuer à les insulter, alors qu'on sait tous que le chômage permet à leurs réseaux complétement pouris de s'en mettre plein les pôches. Je rappelle qu'ils dépensent en moyenne le salaire d'un cadre(soit environ 2300 euros par mois )par chômeur, pour soi-disant lutter contre le chômage. Quant on sait qu'il y en a qui ne touche que 600 euros pas mois, pour essayer de survivre de "l'assistanat", alors qu'on les a enfoncé volontairement pour pouvoir la plupart du temps profiter d'eux et du système.Il y a de quoi se révolter.Et de quoi être insatisfait du système. Le même système que Jean-Louis BORLOO critiquait dans son livre "UN HOMME EN COLERE" notamment.
Il faut donc changer tout le système de fond en comble.
Les électeurs ont effectivement fait un vote utile. Le moins pire pour eux. Au lieu de choisir leur candidat préféré(si toutefois, ils en ont un, ce qui n'est pas sûr du tout).Et ils feront la même chose la fois prochaine, si rien n'a été changé.
Si un système de poule avait été mis en place. François BAYROU aurait gagné le masters(ou la partie du jeu). En face à face, il aurait battu Nicolas SARKOZY et SEGOLENE ROYAL. Il faut donc tout de même en tenir compte.
S'il est bien-sûr inconcevable de parler de jeu, lorsque des gens ont de graves problèmes, qui ne sont jamais résolus par ces fameux politiciens qui croient être les seuls à être capables de gouverner et de diriger un pays(en changeant constamment d'idées, de projets et de programmes). N'empêche je me demande sérieusement si en réalité les élections ne se jouent pas finalement à coups de dés, qui seraient lancés pas des intelligences inconnues qui se disent et estiment supérieures aux français.
Si la guerre en IRAK, a fait incontestablement ressortir les démons. Je peux vous assurer que la position de Nicolas SARKOZY semble avoir fait ressortir le PETIT DIABLE.Le pire, c'est que je suis vraiment sérieux.Je l'ai aperçu hier-soir.
