J'ai "malheureusement"(pour ce film et Jean-François RICHET, réalisateur de l'excellent DE "L'AMOUR") vu le film de JOHN CARPENTER, ASSAUT, il y a moins d'un an en DVD .Ce film étant son remake, même si les afro-américains sont remplacés par des policiers corrompus .Et même si la fin différe sensiblement .Les meilleures scènes sont reprises, et donc ne m'ont pas surpris .
Je n'ai eu que très peu de plaisirs à regarder ce film(d'autant plus que les films d'actions de ce type, ne sont pas mes films préférés, loin de là) .D'autre part les afro-américains étaient beaucoup plus effrayants, que ces policiers masqués . J'ai tout de même pû constater que Jean-François RICHET aimait toujours autant les policiers, qu'ils soient français ou américains(cf DE L'AMOUR-MA6T VA CRAQUER-ETAT DES LIEUX) .Et il est évident, qu'on peut facilement le comprendre, car beaucoup de policiers ont prouvé qu'on ne pouvait pas compter sur eux, et beaucoup abusent de leurs statuts et de leurs pouvoirs, pour commettre d'innombrables crimes et délits, et se couvrir . Après MATHIEU KASSOVITZ(réalisateur du pamphlet contre la police, LA HAINE), c'est autour de ce réalisateur d'avoir été choisi par les américains .Reste à savoir si c'est pour les caser, casser, ou occuper ? Ou pour les protéger ? D'autre part à force de voir des "femmes" qui ressemblent à des travestis .Je me demande, si en fin de compte, l'on aurait pas de nouveau interdit à ces dernières de faire de la comédie .Et comme par hasard, le film STAGE BEAUTY(qui traite de ce sujet historique)(après SHAKESPEARE IN LOVE), est sorti la même semaine .
2006-05-26 18:22 -
[editer] -
[voir] NEVERLAND est un émerveillement pour les yeux .Ce film est vraiment magique et unique en son genre .Et il comporte des scènes inoubliables .Drôles, émouvantes, nostalgiques et vraiment très belles .Les décors et les costumes sont vraiment somptueux .Et l'interprétation est vraiment exceptionnelle(même celle des enfants), et même si Peter ressemble un peu, à un extra-terrestre .
Et quel plaisir de voir un adulte s'amuser intelligement avec des enfants ! Bien-sûr, ce qui fait également le charme de ce film, c'est également l'époque .Le début du 20ème siècle, où l'on voit des gens posés, civilisés, et bien éduqués, avec des beaux vêtements et des beaux meubles .Et une certaine innocence, des gens remplis d'espoirs et de compassions . Outre le côté créatif de l'auteur de Peter PAN , Marc FORSTER, nous montre également sa grande humanité,sa grande générosité, et sa grande gentillesse . Le monde imaginaire, qu'il crée, permet aux gens, qui le côtoient de se libérer l'esprit, de rêver, et de devenir à leurs tours créatifs . Voir une représentation théâtrale dans la nature est un spectacle d'une beauté époustouflante, et le meilleur décor possible pour le monde de James BARRIE (et certainement pour beaucoup d'autres) . Mais le film est également très émouvant .Et il faut se retenir pour ne pas pleurer .Bien-sûr, montrer une mère malade, fait inévitablement penser à TENDRES PASSIONS d'un autre James, James L. BROOKS, et cette histoire rappelle également le concept de SHAKESPEARE IN LOVE .Ces deux films ayant été récompensés par de nombreux oscars, et notamment celui du meilleur film, il est donc clair que celà, a donc dû un peu gêner l'académie et les cinéphiles, les plus difficiles . Mais il faudrait être complétement stupide, pour ne pas reconnaître l'exceptionnelle qualité de ce film .Avec en apothéose, une remarquable scène avec Julie CHRISTIE, au moment où elle reconnaît le talent et la grande humanité de James BARRIE . Bien-sûr, l'on peut regretter que la fin ne décolle pas, et ne s'ouvre pas vers d'autres mondes .Mais il faut reconnaître, qu'on nous laisse certainement le soin de les imaginer nous-mêmes .Ou bien encore, l'on pourra également regretter de ne pas avoir vu plus d'extraits de la pièce(voire même la pièce dans son intégralité) . L'on nous montre donc, des gens qui ne sont pas abrutis par leurs mondes imaginaires ou virtuels, bien au contraire, ils leurs permettent de développer leurs esprits créatifs .Et les enfants intelligement joués, prouvent qu'ils peuvent être mûrs très tôt, à partir du moment où ils ont déjà "assez" souffert, et à partir du moment où ils ont dû se prendre un peu plus en charge .Ils ont déjà perdu leurs parents, il est donc inutile qu'ils perdent du temps, le monde des adultes leur est désormais ouvert .
2006-05-26 18:21 -
[editer] -
[voir] Tout était prévu, pour faire de ce film, une oeuvre mémorable .Mais d'énormes gâchis, risquent de la faire tomber aux oubliettes . Et bien-sûr, le film est déjà très mal distribué .
Robin WILLIAMS a participé à l'élaboration de nombreux chefs-d'oeuvres inoubliables et incontournables .GOOD-MORNING VIETNAM, LE CERCLE DES POETES DISPARUS, L'EVEIL, L'HOMME-BICENTENAIRE, JAKOB LE MENTEUR, JACK, TOYS, ou encore FISHER-KING, de véritables monuments .Sa prestation est grave et bonne .La musique et le générique, très prenants .Le sujet, un film de science-fiction, qui parle d'implants, qui permet de filmer toute la vie d'un individu, est très excitant et innovant .Le personnage incarné par Robin WILLIAMS, un monteur qui choisit de montrer, voire de truquer la vie des gens, est vraiment intéressant, et très original .Malheureusement, il croit pouvoir toucher et marquer suffisement le public, en lui prêtant le rôle d'un homme culpabilisé par un accident d'un compagnon de jeu secret, lorsqu'il était enfant . L'une des leçons de ce film tend à nous prouver, qu'un enfant peut déformer la réalité et être marqué à jamais par un choc .Il peut se culpabiliser et inventer une histoire, qu'il n'aurait pas réellement vécu de la façon, dont il se souvient . En imaginant, que celà soit possible, il est quand même très difficile de croire, que celà peut marquer un homme pendant plusieurs décennies(en tout cas aussi gravement que le personnage) .Il aurait été préférable de trouver quelque chose de plus grave, de plus dramatique...Cet homme est donc enfin de compte malade et malheureusement personne ne croit en sa maladie .On a plutôt l'impression de voir à l'écran n'importe quoi, à ce moment-là . A force de faire des montages, à force de faire des coupes, et plaisirs à tout le monde, et souvent pour embellir la vie de ses clients(sans qu'ils l'aient d'ailleurs forcément demandé) .Cet homme n'est plus capable de savoir ce qui est bien ou mal, ou plutôt, on a l'impression qu'il pourraît être du côté du mal, même s'il se prend pour le christ, et même s'il pardonne tous les crimes et tous les pêchés, qu'il voit au moment du montage .Ce personnage pas forcément antipathique, ni méchant est donc tout de même très difficile à suivre .Et il semble très proche du personnage incarné par Benicio DEL TORO, dans 21 GRAMMES, trop proche . L'idée de l'implant est vraiment sublime .Tout comme l'ultime rebondissement .Par contre les dernières paroles tenues par Jim CAVIEZEL(l'acteur de LA PASSION DU CHRIST de Mel GIBSON(et de fréquence interdite), comme par hasard)(pas très bon dans ce film) ne sont pas assez développées, et il est peu probable, qu'elles touchent suffisement .La recherche de la vérité peut certainement amener jusqu'au meurtre dans certains cas .Mais l'on aurait aimé voir un esprit lucide, pour conclure ce film intelligement .D'autre part, comment peut-on imaginer, qu'une femme puisse tabasser, quelqu'un qui lui prouve son amour ?(même si elle découvre que le monteur a violé sa vie privée, ce qui est compréhensible, compte tenu de son métier, et du rôle de cette femme, dans la vie de l'un de ses clients) .En étant à moitié-folle bien-sûr .Décidément, il n'y a dans ce film, que des personnages à moitié-fou .Le monde qu'on nous montre à l'écran, est donc un véritable cauchemar . Reste qu'on peut effectivement réfléchir, sur la propriété des implants .Et à qui, ils doivent revenir au moment du décès de l'implanté ? Bien-sûr, les dangers d'utilisations malsaines sont énormes .N'importe qui pourraît à ce petit jeu, voir une tranche de vie secrète d'un individu . Içi, celà ne concerne que les morts(et ses relations) .Mais il est clair, qu'avec d'autres moyens, d'autres types de connexions, celà peut aussi, concerner les vivants, qui verraient des extraits de leurs vies exposées dans les salles de cinéma, en privé, ou même sur internet .Ce qui serait inacceptable, si les victimes ne sont pas d'accords ou pas au courant .Par contre, pour elles, si elles pouvaient revoir toutes leurs vies de cette façon, ce serait fantastique . Quant à la vérité, la vraie, elle reste encore inexploitée au cinéma .On en est vraiment très très loin . Ce film de science-fiction intelligent et très intéressant, n'en relate qu'une toute petite partie .Il faut rappeler, qu'on peut également connecter et truquer, et donc connaître et dispatcher les pensées d'un individu .Et au cas où certains l'auraient oublié(à force de le cacher, de ne pas en parler, ou de faire comme si celà n'était pas possible, tout en s'en servant), l'on peut également de la même manière, pourquoi-pas ? Passer le destin(la vie future)(ou quelques flashs ou trucages) d'un homme(par exemple le mien) dans les salles de cinéma, en privé, ou sur internet .Sachant bien-sûr, qu'à partir du moment où le futur est connu, il peut inévitablement changer, aux profits de certains, qui ne manquent de toute évidence, certainement pas de culot, ni d'argents ...à suivre
2006-05-26 18:21 -
[editer] -
[voir] L'EXORCISTE revisité en 2005, avec cette fois-çi, des effets spéciaux .Et des mondes imaginaires très(et certainement trop )démonstratifs .Dans ce film, l'on nous rappelle, qu'il n'est pas bon de fréquenter l'enfer .Autant être prévenu, si le vrai enfer lui ressemblerait .
L'originalité de ce film, c'est de nous montrer des démons(et donc pas seulement leurs voix) .Bien-sûr, si ces derniers ressemblent à des extra-terrestres, ce n'est certainement pas un hasard .Reste qu'il est plutôt bizarre, que les personnages ne prononcent pas leurs noms .A la différence d'X-FILES, qui ne rend pas le sujet tabou .Et ce n'est certainement pas un hasard si les créateurs de cette histoire, décident de les faire venir sur terre(les démons ou les extra-terrestres) . Tout comme dans L'EXORCISTE, les possédés restent souvent cloués au li+ .Sans qu'on sâche, pourquoi ils ont été choisis .Même si l'on tente de nous faire croire au hasard ... Celà pourraît donc arriver à n'importe qui .Reste à savoir tout de même si des démons ou autres choses peuvent se cacher à l'intérieur de notre corps ? Ou nous utiliser à notre insu .Reste à savoir pour quelles raisons ? Comment ? Dans quels buts ?Depuis combien de temps ? Et pour quelle durée ? Il faut vraiment croire en quelquechose pour aimer ce film .Croire, par exemple, qu'on pourraît accéder à d'autres mondes, au moment de notre mort, ou en la frôlant .Içi, le suicide est obligatoirement damné, mais celà n'empêche pas certains personnages de tenter certaines expériences, qui les font aller en enfer, temporairement, simplement pour voir ce qui s'y passe .D'où quand même un réel danger, pour ceux qui voudraient tenter la même chose, ou qui seraient imprégnés du film . Intéressant aussi, de croire qu'on peut-être "sauvé" par lucipher, pour nous pousser à la faute, et donc attendre patiemment nos(ou une) erreurs, et bien-sûr pour nous empêcher d'aller au paradis .Autant donc faire de la terre un paradis, et non un enfer, si l'on ne veut pas être recruté par le diable en personne . Mais le film est également optimiste, puisqu'il permet à ses personnages de se racheter, avant d'aller définitivement en enfer .DIEU peut également leurs pardonner, s'ils le demandent, et s'ils se confessent au près d'un prêtre. C'est donc un film imprégné de religions .A la fois inquiétant et moralisateur, qui demande, en quelques sortes, aux gens de se préparer, et à mettre leurs atouts de leurs côtés, en respectant, notamment, ce que leurs religions leurs auraient enseigné .Malheureusement, il ne semble pas avoir de place, pour ceux qui n'ont pas de religions . Que va t'on ENFER ? Et qui prendra réellement ce genre de décisions ? Une religion peut-être une forme de protection, avec des portes de sorties . Mais elle peut inévitablement se retourner contre ses adeptes(pour les punir ou jouer avec eux), ou contre d'autres(pour faire des exemples) .Avant de choisir, il est donc indispensable de la connaître de fond en comble .Et surtout de garder un esprit critique et son jugement personnel, non aveuglé par des coutumes ou rites plus ou moins bons . Reste, qu'il est évident, que l'on peut-être également prisonnier d'une religion . --------------------------------------------- A redécouvrir en compléments : -DREAMCATCHER de Lawrence KASDAN -LA MALEDICTION de Richard DONNER -LE TEMOIN DU MAL de Grégory HOBLIT -Les épisodes d'X-FILES, et le film(entre le dernier épisode de la 5ème saison, et le premier de la 6ème) -Et bien-sûr, L'EXORCISTE de William FRIEDKIN
2006-05-26 18:20 -
[editer] -
[voir] LE PROMENEUR DU CHAMP DE MARS - [editer] - [voir]
S'il est très difficile d'admettre que Michel BOUQUET est François MITTERAND, il faut reconnaître, qu'il est très intéressant de parler politique au cinéma .Cependant, l'on pourra constater, que pas une seule fois, le nom de CHIRAC est prononcé .Il semblerait donc qu'on n'empêche, ou qu'on ne veuille pas, que les gens critiquent les choix et objectifs du pouvoir par le biais de cet art .Cependant, d'içi quelques années la technologie permettra à n'importe qui de faire des films .Il est donc souhaitable qu'on libère un peu plus ce moyen d'expression .Le succès des DOCUMENTAIRES de Michael MOORE prouve, qu'il y a une certaine demande .Mais pour moi, un documentaire, ce n'est pas du cinéma .La vie médiatque des célébrités ou des hommes politiques lui ressemble(ou en est), mais pas un documentaire .
Le film de Robert GUEDIGUIAN, n'est tout de même pas une biographie historique sur François MITTERAND, il ne relate que les derniers moments de sa vie, et il ne perce que très peu de mystéres .L'on retiendra cependant, quelques phrases décisives sur sa trahison avec la droite("je viens de chez eux, pour eux je suis un traître"), sa lutte contre l'antisémitisme, ou la défense de la FRANCE, qui selon lui n'est pas responsable de l'extermination des juifs, et donc qui n'a aucune raison de s'excuser, ou de se mettre à genoux .D'ailleurs ce moment du film est le plus touchant, et peut-être le plus convainquant(sans forcément être définitivement d'accord avec ses propos) .Il accorde donc une possibilité à la FRANCE, de mieux s'expliquer .Chose d'ailleurs, qu'elle n'a pas vraiment réussi à faire, jusqu'à présent . L'on entrevoit cependant, quelques indices, qui ne sont pas propres à la vie secrète de François MITTERAND .Mais plutôt aux secrets de la république .Ainsi lorsque BOUQUET, parle de successeurs financiers, et comptables .L'on ne comprend pas trop ce qu'il veut dire .L'on pense donc, plutôt à des serveurs qui compteraient les tables de leurs restaurants .Ou alors, quand "une fan"vient le remercier pour tout(qui se traduit tout de même en anglais par ALL).L'on pense inéviTABLEment à l'ALLEMAGNE .Il faut reconnaître, que la plupart des belles scènes étaient dans la bande-annonce .Si ces phrases interpellent, elles ne sont pas forcément justes, certaines remettent même, légèrement en doute, son équilibre, et son influence .Il devait savoir que les JOSPINISTES ou les ROCARDIENS ne pourraîent pas faire, comme s'il n'avait jamais existé . Trop court, ce film passionnant(mais quand même très gris, et très sombre)(la photographie étant donc, pas très belle), nous fait aimer le caviar, et nous donne le goût à la bouche .BOUQUET dit d'ailleurs à plusieurs reprises, "J'ai FAIM".Et bien le spectateur passionné de politique, aussi .Malheureusement, il a l'impression d'avoir mangé une "CHUT" de jambon . Etrange, qu'en si peu de temps, l'on sorte un film sur la fin de vie d'HITLER, et la fin de vie de François MITTERAND, vraiment étrange... D'autre part, je ne vois pas en quoi chercher des informations, est un acte de charognards .Si l'on décidait de ne plus rien faire ou dire, après la mort d'une personne .Beaucoup, feraient croire, qu'ils sont morts, pour faire stopper des recherches ou les enquêtes(ce qu'ils arrivent à faire, une fois mort) .Ainsi il est plus facile de masquer la vérité... Je n'accuse personne, je rappelle simplement, que des phrases qui paraissent assassines, ou moralisatrices, sont en fait, la plupart du temps, ridicules, dans nombreux films .
2006-05-26 18:19 -
[editer] -
[voir] Alejandro AMENABAR, réalisateur des excellents TESIS, OUVRE LES YEUX ou LES AUTRES, dresse un portrait d'une "célébrité espagnole" .Ramon SAMPEDRO étant le premier espagnol à avoir demander à être officiellement et publiquement euthanasié .Cet espagnol, aîné de 30 ans de Vincent HUMBERT, n'arrive malheureusement pas à convaincre .La vision qu'en donne AMENABAR est au contraire très confuse et très mystérieuse .Il convient de respecter le choix d'une personne, lorsqu'elle arrive à nous persuader qu'on se trompe, ou qu'on pourraît trouver des circonstances atténuantes .
Dans ce film, l'on voit même Ramon SAMPEDRO, ne pas réellement comprendre sa décision et sa différence .Il veut mourir et malheureusement, il est également persuadé, qu'il n'y a rien après la mort .Ce qui rend son geste totalement illogique et ridicule.Même si je connais des gens qui veulent mourir, pour une simple crise de foie, ne supportant pas visiblement et psychologiquement la douleur .Il est donc évident, que ce témoignage(au contraire d'ouvre les yeux) ne donnera certainement pas à des gens, "l'enVIE" de se tuer . L'oeuvre d'AMENABAR, n'est donc pas dangereuse, ni vraiment engagée .Cependant, l'on sent, qu'il n'a pas voulu se mettre à dos l'opinion publique, Et a donc préféré soumettre ce problème avec une ouverture d'esprit assez large, et incertaine .Ce film peut donc être considéré comme un démenti, ou peut-être comme un changement d'opinion .Il est beau et appliqué, assez agréable à regarder, mais je regrette qu'il n'ait pas décidé de raconter les 30 ans de souffrance de cet homme, histoire de nous toucher et de nous attacher un peu plus .Histoire peut-être de mieux le comprendre .Mais il est clair, qu'AMENABAR n'a pas spécialement voulu épouser la cause de SAMPEDRO .Et nous montre la réelle difficulté à accepter une telle résignation .Ce portrait est très proche de Vincent HUMBERT, qui lui, n'a tenu que 3 ans, contre 30 à l'espagnol . Ils ont tous les deux, écrient un livre-mémoire, et ont été médiatisés .La différence, c'est que le français était aveugle . Si j'étais méchant, je dirais que Ramon SAMPEDRO(d'après la description qui est faîte dans ce film) était un être assez vicieux .Car il a préféré séduire des femmes et un enfant, avant de les rejeter et de les attacher .Avant de partir, pour d'après lui, le néant .Puisque selon lui, il n'y a rien après la mort . Bien entendu, dans ces conditions, il n'y a aucune raison de soutenir le droit au suicide, et l'euthanasie officielle ou clandestine .
2006-05-26 18:19 -
[editer] -
[voir] VERA DRAKE est une femme qui a décidé d'aider les jeunes filles pauvres et/ou violées, à se faire avorter gratuitement(selon le film, en tout cas) .Si ce délicat sujet est difficile à traiter . Le spectateur, après ce film, aura certainement encore plus de mal, à trancher .
Bien-sûr en ANGLETERRE, comme en FRANCE, l'avortement a été autorisé .Mais ce n'est pas le cas, dans tous les pays, et notamment aux ETATS-UNIS .Et d'autre part, il faudrait être stupide et malhonnête, pour ne pas reparler du sujet, en envisageant une éventuelle remise en cause de la loi, en fonction des découvertes,et en fonction de l'évolution de la société .VERA DRAKE, est un film très émouvant(Mike LEIGH ayant décidé de satisfaire pleinement le spectateur, et non de s'amuser avec lui, artistiquement) . Si le personnage de VERA DRAKE semble très humain, serviable, et gentil .Il laisse apparaître également une sévérité, presque punitive .L'on envisage donc une possibilité, que cette femme ait pû pratiquer l'avortement dans un but caché et rituel .(en tout cas, c'est ce qui ressort sensiblement, au travers de ce film) . La condamnation de cette femme est un exemple .Mais également, une manière de faire comprendre, que certains n'aiment pas la concurrence .Surtout si elle est honnête, et généreuse, et donc sans but lucratif .Encore, qu'aujourd'hui, la gratuité(la mauvaise, incomplète ou irrègulière gratuité) sert plutôt à ne plus avoir de concurrence .Elle est donc mise en place, et autorisée, par ceux qui contrôlent tout . Ce qui a gêné, et gêne encore, c'est qu'une économie clandestine rapporte plus, qu'une économie légalisée .Plus à des privilégiés bien-sûr .Ces derniers n'hésitant pas à garder pour eux ou à confisquer des services, pour augmenter des prestations, et se rendre supérieurs . Toute la famille de VERA, lui pardonne très rapidement .A l'exception de sa belle-soeur(qui prend connaissance de sa condamnation et de ses actes, au moment de sa grossesse), et à l'exception de son fils, qui représente bizarrement, mais d'une certaine façon, justement, l'étudiant lobotomisé par la société et les enseignants .Persuadé qu'avorter, c'est mal .Il n'est pas en mesure de dire pourquoi .Ou de trouver des circonstances atténuantes à ces filles et à sa mère, voire de poser des questions .J'aurais donc aimer; l'entendre poser au minimum, les questions suivantes : -As-tu fait avorter des femmes violées ? -Est-ce que le mal peut se reproduire ? -Est-ce que l'on naît bon ? Et est-ce que l'on peut devenir mauvais ? Le film manque donc de profondeur .Et même s'il fait réfléchir, et avec un peu de temps, peut-être poser ces questions .Il ne fait que constater .Ce qui prouve, qu'il est certainement très difficile de s'engager, et de faire une politique personnelle(ou de la science, voire de la philosophie)(et bien-sûr de dire la vérité) au cinéma . Lorsqu'on combat ou pratique l'avortement, il est indispensable de donner des bons arguments .Et surtout, il ne faut pas se tromper .Compte-tenu, qu'on nous ment et manipule certainement .Ce sujet de société est donc une nouvelle fois, un moyen de culpabiliser et de faire douter, voire de se contredire . L'on peut malheureusement être contre l'avortement et en autoriser(à l'image de Jacques CHIRAC), voire en pratiquer .Pour diverses raisons, par la force, par gentillesse, obligation professionnelle, ou pour "rendre service", et ne pas se mettre le monde à dos .Faire ne veut pas forcément dire, aimer ce que l'on fait .Bien au contraire, d'innombrables témoignages et cas, nous prouvent le contraire .Il est donc important de faire comprendre à la société, que se sont de nombreux fondements(et nombreux moeurs-habitudes-rites-réflexes-éducations-lacunes ou laxismes...) , qui sont à revoir .
2006-05-26 18:18 -
[editer] -
[voir] L'avantage avec cette belle comédie drôle et intelligente .C'est qu'on découvre un nouveau loisir .LA ROUTE DES VINS .Si les choix des vins(voire des bouteilles), ne semblent pas être les meilleurs .Ils nous incitent, tout de même, à nous y intéresser d'un peu plus près .Même si à ce petit jeu-là, l'on ne pourraît être, qu'une nouvelle fois, des témoins ...
L'originalité, c'est également de nous proposer un duo de personnages inédits .Un acteur(obsédé par le sexe), et un écrivain, professeur d'anglais(amateur de vin) et célibataire divorcé et endurci .Un duo totalement irrésistible, accompagné par des personnages féminins, qui ont dans ce film, une très grande importance .Et toujours le mot de la fin .Discutable, mais intelligent . Mais il est évident, qu'il n'y a pas toujours les bons choix(les vins...), les bonnes réactions(l'infidélité chronique, voire contagieuse), ou les bonnes explications(l'instabilité psychologique des personnages) . Sous un certain côté, il est même très pessimiste, et désespérant, et une nouvelle fois très français .Surtout en faisant référence aux vins et à PINAULT . A mes yeux, cet écrivain abattu, semble se résigner trop rapidement, à ne pas publier son livre .Pire, il en change son contenu, pour tenter de plaire aux éditeurs .Ce qu'il réussit à faire .Mais aujourd'hui, l'on tend à nous faire comprendre, qu'on ne peut pas raconter ce que l'on veut .Ce qui est vraiment démoralisant .Mais la surprise vient des paroles de la femme(qui normalement fait renoncer l'homme pour le caser ou pour le distraire), qui l'encourage à continuer à écrire .Cependant, compte-tenu de sa position sociale(une serveuse d'un restaurant sur la route des vins) .Ce degré d'espérence semble malgré tout très bas, même si enfin de compte, il prend le dessus .Ce qui fait plaisirs .Même si ce pessimisme(pourtant très français) laisse des traces .
2006-05-26 18:16 -
[editer] -
[voir] AVIATOR **
AVIATOR, 11 nominations aux oscars .
Le dernier film de Martin SCORSESE semble être un monument .Pourtant, tout comme dans le film d'Oliver STONE, ALEXANDRE, il fait avant tout réfléchir, sur le pouvoir manipulateur du cinéma .Ces deux films biographiques peuvent donc être contestés de la même façon .D'autant plus, qu'ils utilisent tous les deux, les maladies de leurs héros, pour faire ressortir leurs idéologies très personnelles .
Il serait absurde de ne pas faire le rapprochement entre la malaria(qui semble officiellement être la maladie qui a contaminé ALEXANDRE et son amant), et le sida, qui selon certaines personnes pourraient venir des homosexuels .Oliver STONE s'est donc servi de cette histoire, pour exprimer un point de vue, ou montrer un rapprochement inconscient .Et bien, pour le film de Martin SCORSESE, c'est exactement la même chose(si ce dernier est bien-sûr libre) .
La maladie d'HOWARD HUGUES semble officiellement, être une maladie mentale .Seulement, là encore, il faudrait être complétement stupide, pour croire que ce personnage incarné par Léonardo DI CAPRIO, est la copie conforme d'Howard HUGUES, réalisateur et producteur de films, et bien-sûr constructeur d'avions .Et même détenteur d'un record de vitesse(pendant un certain temps), qui a réussi à bâtir de ses propres mains, une très grande fortune(en tout cas, c'est ce qui nous est montré dans film) .
A mes yeux SCORSESE et les producteurs ont donc inventé un nouveau personnage de cinéma .
Howard HUGUES nous est présenté comme un véritable maniaque de la perfection et de la propreté .Et ce qui ne me plaît pas dans ce film, c'est qu'on salit la quête de la perfection, en nous montrant un Howard HUGUES, qui aurait perdu pieds, à cause de son obsession pour la propreté .C'est difficilement acceptable, et si celà avait été le cas, pas très intéressant .D'autant plus qu'il aurait fallu tenir compte de divers facteurs, qui auraient remis en cause son équilibre, voire purement déstabiliser et fait douter .Des problèmes financiers et sentimentaux ne sont certainement pas suffisants, pour génerer une telle maladie .Chacun sait, que dans le mileu de la médecine(comme dans beaucoup d'autres), les gens mentent pour préserver des secrets et faire tourner leurs économies .En réalité, ils se moquent de nous, en nous désinformant, et en tentant de nous pousser à bout .J'imagine donc facilement, un Howard HUGUES qui aurait très bien pû avoir réellement une maladie contagieuse, et être véritablement en fausse ou vraie quarantaine .J'imagine donc une personne maniaque et perfectionniste, qui remettrait EN CAUSE et critiquerait, tout ce qui ne va pas .Tout ce qui ne tourne pas rond dans la société .Et de toute évidence, celà ne plaît pas forcément .
Personnellement, je me sens beaucoup plus proche du personnage décrit dans ce film, que des rites ou négligences sales et malsains, que l'on veut nous imposer, sans aucune raison valable .Bien-sûr, je n'attends pas que quelqu'un ouvre la porte des toilettes, avant de sortir .Mais je ne manque pas de rappeler, que les lavabos devraient être à l'intérieur de chaque cabine individuelle, et non à l'extérieur .Toucher son sexe, après avoir touché la poignée de la porte, et le verrou, est ridicule .Et personnellement, j'estime que ceux qui ont laissé faire de telles anomalies, sont de véritables malades mentaux, et des dangers publics .Bien entendu, serrer des mains sales, n'est pas ma tasse de thé .Mais malheureusement, je les serre par réflexes et politesses, sachant que les miennes sont propres(ce qui n'est pas le cas pour tout le monde) .
Howard HUGUES était peut-être trop maniaque .Mais il paraît évident, que son perfectionnisme(et certainement "ses caprices") a dû en agacer plus d'un .Le doute est permis, d'autant plus qu'on avait tenté de le démolir dans un procès, qui remettait en doute son intégrité professionnelle et morale .Cette tentative, laisse à penser qu'on auraît pû salir sa vie et sa mémoire, une nouvelle fois, par vengeances, stupidités, ou fausses rumeurs .
Léonardo DI CAPRIO semble trop jeune, pour incarner cet Howard HUGUES .Et il n'est pas vraiment crédible, d'autant plus qu'on ne le voit pas vieillir d'un pouce .Mais ce qui est le plus triste dans cette affaire, c'est que l'on ne nous relate pas toute la vie de ce milliardaire, qui n'est plus très connu en FRANCE .Pire, le réalisateur et les producteurs ne prennent pas la peine, de mettre un épilogue-texte , pour rappeler, ce qu'est devenu Howard HUGUES, à la fin de sa vie .
Martin SCORSESE s'avance donc un peu de trop, et ne rend pas cette histoire crédible .Et une nouvelle fois, j'ai l'impression qu'on tente de nous faire accepter les mauvaises habitudes, en déformant ce qui pourraît améliorer notre existence et notre santé .L'on tente donc, de nous faire accepter l'inverse de ce qu'il faut faire .Ce qu'il faudrait faire, étant déformé par une maladie obsessionnelle .Pourtant, j'estime(sans aucune hésitation), que se sont ceux qui sont sales et qui salissent, qui sont malades, et non ceux qui sont propres, voire un peu "maniaque" .
Le film de Martin SCORSESE, montre également un Howard HUGUES, qui à force, pourraîent être soupçonné d'être un robot(qui ne viellit jamais), voire d'avoir des doubles(comme le suggère AVA GARDNER, incarnée par KATE BECKINSALE dans ce film).Peut-être même, que ces doubles sont crées et utlisés par ceux qui s'enrichissent grâce à eux, à l'image du très embrouillé(IT'S ALL ABOUT LOVE de Thomas VINTERBERG) .
Mais c'est avant tout, un bel hommage fait au monde l'aviation et à celui du cinéma, et bien-sûr les images et les avions sont somptueux .Esthétiquement, et techniquement le film de SCORSESE est bien un monument .Mais sur le fond, il n'est pas bon .
Si l'on comprend que quelqu'un peut investir tout son argent dans des avions, pour pouvoir faire fortune .Investir toute sa fortune dans un film, semble aujourd'hui, peu crédible, et très risqué(et très bizarre, compte tenu du très peu d'engagements des oeuvres) .Il paraît donc très curieux, que Claude LELOUCH ait rencontré des problèmes d'argents, pour faire sa dernière trilogie, LE GENRE HUMAIN .La réputation et la notoriété de ce dernier, n'étant plus à faire,d'autant plus que son talent est reconnu .Il paraît donc peu probable, que personne n'ait voulu de lui, et qu'il ait dû hypothéquer une nouvelle fois(après les UNS ET LES AUTRES) tous ses biens, à la manière de HUGUES .Par contre en parallèle, l'on comprend un peu "mieux", les problèmes, qu'a rencontré Robert DE NIRO, pour tourner son film sur la CIA .Voilà 3-4 ans qu'il cherchait des financements .Ce qui veut dire, qu'il n'a pas dû trop toucher à ses économies(d'ailleurs il me semble même l'avoir vu faire la manche) .De toute façon, un film coûte trop cher .Et franchement, je me demande où va tout cet argent .
Beaucoup investissent, ou investissaient, pour faire des oeuvres d'arts,mais aujourd'hui beaucoup utilisent l'art pour nous agacer ou nous tromper .Les pertes sont donc considérables .
"TENET",prenons l'exemple du gaumont champs-elysée(ancien marignan), qui a été refait récement.L'ancien faisait fuir, le nouveau(dans lequel j'ai été voir AVIATOR), ne m'attire pas plus .De nombreux clients sont toujours aussi sales, et mal polis(ceux qui s'estiment être supérieus, et qui ne savent pas lire, et ceux qui salissent volontairement pour faire travailler d'éventuels esclaves.De véritables malades mentaux), il y a des pops-corn partout(par terre-dans le hall-dans les couloirs-sur les fauteuils...) .En résumé, c'est déguelasse, et bien-sûr l'on déconsidère une nouvelle fois le client, en l'obligeant à prendre de grands escaliers pour sortir) .Une sortie à l'intérieur du complexe, mais dirigée vers l'extérieur .Ce qui est stupide, et ne donne pas spécialement envie de revenir .D'autant plus que la salle 1 est toujours mal conçue, trop de fauteuils, écran trop bas, des pentes qui déstabilisent les jambes et apparement les fauteuils .
Beaucoup investissent également très mal, par incompétences et mauvais choix .Et par genfoutismes, et malhonnêtetés,lorsqu'ils veulent l'argent des autres .
L'oeuvre de Martin SCORSESE est donc à mes yeux, inachevée, incomplète, osée, et manipulatrice .Même si elle est un réel bonheur pour les yeux .Mais celà ne doit aucunement suffir .
Et à force de frustrer le public,ou de le priver de réelles qualités .Je me demande donc, si certaines élites, ou "princes" ne confisqueraient pas cette qualité et certaines oeuvres, pour ne les avoir que pour eux .Comme l'on conservait jadis, "les trésors de la littérature, dans les seules bibliothèques des princes et des monastères" .
Allez, avec un peu de chance, je me dis qu'un jour, l'on verra ces trèsors ...
17 janvier 2005
L'UN RESTE, L'AUTRE PART ****
Une comédie romantique très libre, maîtrisée et fondamentalement engagée .L'on peut donc y constater une réelle maturité, ancrée de certitudes .Rarement un film a sû exploiter avec cette largesse d'esprit, la rupture dans un couple .
Bien-sûr, l'on peut très bien ne pas penser de la même manière, que le personnage incarné par Daniel AUTEUIL, qui n'hésite pas à se décalpubiliser . Beaucoup préfèrent être moins libres et fidèles, et évidement plus respectueux du mariage .Mais il faut reconnaître que cette histoire et ce personnage, interpellent et font réflèchir(même les plus conservateurs), car leurs arguments et émotions semblent convaincre .
Même si l'on comprend la réaction du fils cadet, qui préfère que ses parents ne se séparent pas .Par ailleurs, les disputes avec son père sont superbement filmées et jouées .Cette ouverture d'esprit pleine de fraîcheur et de liberté a encore plus d'effet, lorsque c'est le fils ainé(né d'un premier mariage, donc peu attaché à sa belle-mère), qui encourage son père à partir avec sa nouvelle maîtresse .En toute quiétude, avec le regard d'un artiste .
Il y a des scènes mémorables, et très touchantes .Et l'autre couple, incarné par Pierre ARDITI, et Nathalie BAYE est éblouissant, drôle, attachant et vu de manière très intelligente .
Les seconds rôles, la soeur et la maîtresse de Pierre ARDITI sont également parfaits, et peu communs(cinématographiquement parlé) .Le bonus de ce beau film, c'est l'extrait du show de Michael YOUN, un extrait remarquablement choisi, et irrésistible(surtout lorsque celà signifie quelquechose de précis pour les gens) .
Mais il y a malheureusement à mon avis, une erreur, un mauvais choix, qui ne passe pas bien à l'écran .A moins d'être amoureux de Charlotte GAINSBOURG .La relation GAINSBOURG-AUTEUIL, n'est pas crédible .La différence d'âge y est certainement pour quelquechose, mais ce n'est pas la seule raison .Même si justement et paradoxalement le personnage incarné par Charlotte GAINSBOURG, fait preuve d'une très grande maturité .Et là encore, la manière nous étonne .
Donc, pas une seule seconde je n'arrive à croire, que Daniel AUTEUIL, va quitter sa femme pour Charlotte GAINSBOURG(même si elle lui rappelle des mauvais souvenirs(qu'il veut fuir), qui les rattache à l'accident de son fils).
Décomplexer des gens, peut bien-sûr être une bonne chose, mais leurs faire croire n'importe quoi .Comme par exemple, qu'Anna THOMSON, ou ARLETTY sont les plus belles femmes du monde, ou bien encore que BILL CLINTON, président des ETATS-UNIS, et homme le plus puissant et envié à l'époque, aurait été attiré par des femmes, comme PAULA JONES ET MONICA LEWINSKI, est ridicule .
Sans cette "erreur" ou cette "manipulation", le film de Claude BERRI aurait été un grand cru .Malheureusement, moi je ne crois pas à cette histoire d'amour .
TU VAS RIRE, MAIS JE TE QUITTE ***
Une belle réussite .Une comédie légère, pétillante, et sympathique sur le monde du show-bizz, vu avec les yeux d'une "jeune" femme de 35 ans qui refuse de grandir .Le dénouement est sans surprise, mais très convainquant, encourageant et réaliste .
Le film de Philippe HAREL, nous relate le parcours d'une jeune actrice, qui va franchir les étapes nécessaires à sa carrière, grâce à ses relations, et des coups...de chance .Mais aussi, parcequ'elle a du talent .Cette vision du métier est donc très motivant pour les comédiens .Et pour une fois très optimiste,... pour ceux qui croient en la chance .
10 janvier 2005
ALEXANDRE ****
ALEXANDRE sortie nationale le 05 janvier 2005 .Voilà ce que l'on peut lire sur les affiches . Pourtant, il est évident que ce film, ainsi que ceux de Martin SCORSESE, THE AVIATOR, et de Joel SCHUMACHER, LE FANTOME DE L'OPERA, voire celui de Claude BERRI auraient dû être des cadeaux de fins d'année .Les gens se seraient précipités dans les salles pendant les fêtes et pendant leurs vacances .D'autant plus qu'ils y avaient pris l'habitude ces trois dernières années, avec la trilogie du SEIGNEUR DES ANNEAUX, HARRY POTTER en 2001 et 2002, voire AVEC MASTER AND COMMANDER de Peter WEIR avec Russel CROWE(récompensé par les awards anglais en 2003) .BENJAMIN GATES est un bon film mais il donne l'impression que les personnages sont plus intelligents que les spectateurs .Ce qui est indélicat .Et même s'il s'agit de l'équipe des PIRATES DES CARAIBES, qui est vraiment très moyen(d'autant plus que l'histoire est ridicule), les salles étaient pratiquement vides .Les distributeurs et les programmateurs n'arrêtent pas de faire des mauvais choix.Et une nouvelle fois, ils arrivent eux-aussi à frustrer le public .Ce qui n'est pas acceptable .
ALEXANDRE, le film d'Oliver STONE est un péplum à grand spectacle, sur une musique de VANGELIS, avec des acteurs très côtés et très connus, Colin FARRELL, Anthony HOPKINS, Val KILMER, et Angelina JOLIE .Et bien-sûr, il bénéficie de très gros moyens, pour redonner une nouvelle jeunesse à ce genre de films .Il est donc très difficile de revoir des vieux péplums, ou des vieux films d'aventures, une fois que l'on a vu TROIE, GLADIATOR, ALEXANDRE, LE SEIGNEUR DES ANNEAUX, et même LE DERNIER SAMOURAI .
Le projet d'Oliver STONE a mis pratiquement 10 ans avant de sortir sur les écrans .Et je ne peux pas dire que je sois spécialement déçu .Mais je ne suis pas vraiment émerveillé non plus .Je pense que le réalisateur de PLATOON, WALL-STREET ou JFK a fait un mauvais choix, en ne montrant pas la vie d'ALEXANDRE dans un ordre chronologique .D'autant plus que son ADAPTATION commence à sa naissance .Pour être coupée plus tard, au moment où ALEXANDRE semble avoir tout perdu .Après un exposé du personnage incarné par Anthony HOPKINS, nous racontant brièvement, ce qui s'est passé .L'on retrouve ALEXANDRE à la conquète de L'ASIE, après avoir été fait roi des MACEDONIENS, PHARAON D'EGYPTE, et même un DIEU VIVANT .Oliver STONE prive donc le spectateur de grands moments, il préfère le surprendre artistiquement .Ce qui est dans ce cas, toujours contestable ou discutable .
Cependant, il préfère nous montrer un ALEXANDRE rassembleur, plutôt que BOUCHER .Il préfère nous le montrer bon et généreux.(Ce qui est pour moi un bon choix) .(Alors même que le narrateur de cette histoire(incarné par ANTHONY HOPKINS), qui est également son successeur(suspecté d'être à la tête d'un complot contre lui) n'hésite pas à dire qu'il a fait assassiner des civils et fait preuve de cruauté) .
Autour de ce portrait très flatteur, Oliver STONE, nous rappelle qu'ALEXANDRE, auraît pû être un homosexuel, qui serait décédé d'une maladie sexuellement transmissible .L'une de ses seules erreurs .Mais l'avantage, c'est qu'il préserve également un certain mystère qui n'écarte aucunement la thèse de l'empoisonnement ou celle du complot .ALEXANDRE aurait donc très bien pû être assassiné par des compatriotes qui auraient voulu sa place, et se partager les reines et des territoires, et bien-sûr pour éviter de fusionner avec les peuples asiatiques, et autres, qui auraient eu les mêmes droits que les macédoniens et les grecs .Ce qui en gênait plus d'un .L'on voit donc un ALEXANDRE libérateur et respecteueux des DROITS DE L'HOMME(même si l'on sent que l'histoire le rattache à des vieux réglements militaires).Ce qui le prive de devenir un modèle incontestable .
ALEXANDRE est également une belle réflexion sur le rôle et l'importance d'un prénom .Il est clair que des compétitions peuvent s'engager entre gens du même prénom .A l'arrivée, le grand jury n'en retiendra qu'un .Ce qui est donc un challenge difficile à relever pour les autres .Mais ce qui est sûr, c'est que la compétition continue toujours(pour tous les ALEXANDRE, et pour tous les autres) .Malheureusement tout laisse à penser, que la partie est truquée et faussée, par de la triche et des mensonges .Ce qui ne la rend pas crédible, et surtout très inéquitable .Chose qui n'aurait pas plû au ALEXANDRE d'OLIVER STONE .
MES AUTRES CRITIQUES DE FILMS
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire