CRITIQUES DE FILMS

FILMS

LAST DAY - [editer] - [voir]

Nouveau film de Gus VAN SANT

Sans aucun intérêt .D'autant plus qu'il ne s'agit pas de la mise en image des derniers jours de Kurt GOBAIN .Mais ceux d'un personnage inventé, donc d'une hypothèse sur la mort du chanteur de NIRVANA .

2006-05-26 18:33 - [editer] - [voir]

LES ENFANTS - [editer] - [voir]

Sympathique et attachant .Un beau portrait de deux familles de divorcés .
2006-05-26 18:32 - [editer] - [voir]

ANTHONY ZIMMER - [editer] - [voir]

Film totalement prévisible, et sans surprises .Et avec une fin peu crédible .
2006-05-26 18:32 - [editer] - [voir]

KINGDOM OF HEAVEN - [editer] - [voir]

Péplum de Ridley SCOTT(réalisateur de GLADIATOR, 1492 Christophe COLOMB, BLADE RUNNER, DUELLISTES, HANNIBAL, THELMA ET LOUISE, ALIEN et LA CHUTE DU FAUCON NOIR ) Avec Orlando BLOOM, Edouard NORTON, Jeremy IRONS, Liam NEESON, David THEWLIS, Eva GREEN, et Ghassan MASSOUD dans le rôle de SALADIN .

"A genoux devant son roi, debout devant l'ennemi " .Voilà ce que titre l'affiche française de ce film .

Bien-sûr, comme d'habitude, la phrase-choc est mal choisie .Et même probablement conçue pour GLADIATOR du même Ridley SCOTT(avec sur l'une des affiches Russel CROWE à genoux) .Reste à savoir pourquoi ce décalage ?

Une nouvelle fois, on prend le spectateur pour un imbécile, et une nouvelle fois l'on ne comprend pas pourquoi les ayants droits ne protestent pas .Ce qui est inquiétant pour les traductions de la version française et de la version originale sous-titrée .

Orlando BLOOM dit avoir passer des auditions(cf l'interview dans ciné-live du mois d'avril) pour obtenir ce rôle .Pourtant il est évident que ce projet a vu le jour grâce à sa présence et sa célébrité(Orlando BLOOM étant l'acteur chouchou du public, et essentiellement choisi pour ce genre de films(LE SEIGNEUR DES ANNEAUX, PIRATES DES CARAIBES, et TROIE(dernier péplum hollywoodien(ALEXANDRE étant en partie, une production française) en date) le démontrant) .Il prend donc le relais d'Errol FLYNN(Robin des BOIS), Robert TAYLOR(IVANHOE-QUO-VADIS, LES CHEVALIERS DE LA TABLE RONDE), ou Charlton HESTON(BEN-HUR, LES DIX COMMANDEMENTS, LE CID).

L'on dit de ce film, qu'il est classique .Et pourtant Ridley SCOTT nous réserve de nombreuses surprises, originales et uniques en son genre .Il faut quand même savoir que le personnage principal du film, le forgeron Balian, incarné par Orlando BLOOM a été entièrement inventé .L'on y voit donc une nouvelle façon de penser la guerre, le pouvoir et la vie(en tout cas pour ce genre de films) .

Il s'agit donc d'un nouveau style de péplum, qui fait réfléchir le spectateur, car les réactions des personnages sont imprévisibles et peu communes surtout en temps de guerre et surtout au cinéma en général .

Cette fois-çi, ce ne sont pas les militaires qui sont sur le devant de la scène, mais bien le peuple(à l'image de SPARTACUS(véritable monument du cinéma), péplum de Stanley KUBRICK), qui peut arriver à se surpasser, quand il le faut, et quand on lui donne des responsabilités .

En aucun cas, le forgeron, qui devint chevalier, baron, et défenseur de JERUSALEM ne se met à genoux devant son roi . Bien au contraire ...

D'ailleurs il ira même jusqu'à refuser le trône, estimant que ce n'est pas son rôle, et visiblement il n'est pas en phase avec les rites et complots de ce milieu .Il refuse de vendre son âme, et surement de remettre en question son idéal .Même si , le film ne développe pas suffisement ce côté de sa personnalité .Ce qui rend donc ce moment bizarre, d'autant plus qu'il est en guerre, et tue ses ennemis, et d'autant plus qu'on lui propose d'épouser la femme qu'il aime .

Il refusera qu'on assassine le futur roi, sachant que ce dernier incarne le mal .Et devinant qu'il tentera à son tour de l'assassiner .

La générosité, la compassion et le sens de la justice et de l'honnêteté des rois est également mis en avant .Montrant par la même occasion, qu'il est préférable de discuter, pour mieux se comprendre, et bien-sûr pour éviter des massacres .Mais attention tout de même, à ne pas avoir de mauvaises surprises .Dans ce film, l'ennemi vient de l'intérieur .

KINGDOM OF HEAVEN n'est pas un film d'auteur .Mais bien une grosse production hollywoodienne, qui n'appartient pas entièrement à l'âme de Ridley SCOTT .On y retrouve donc une espéce d'amalgames des films d'aventures et du genres à succès .

Prendre Orlando BLOOM était déjà un signe .Ensuite choisir Liam NEESON pour un rôle amalgame du JEDI de LA GUERRE DES ETOILES et de GANGS OF NEW-YORK, vraiment lassant.Et puis il devient à la mode de prendre des jeunes actrices lancées par le cinéma français, pour ce style de film .

D'autre part, je trouve que c'est une erreur de faire référence à quelques reprises à GLADIATOR, lorsqu'on voit notamment la princesse de SALADIN s'apprêter à mourir dans un champ .Ou bien lorsque le roi tente d'assassiner celui qui devrait être à sa place .

KINGDOM OF HEAVEN ne retrouve pas le souffle et l'émotion de GLADIATOR, ni même ceux de TROIE(film sous estimé) .Mais il a réellement un intérêt historique avec LES CROISADES, et la conquête de JERUSALEM .Et Orlando BLOOM(vraiment excellent) arrive facilement à faire oublier ses autres rôles, et particulièrement le rôle de l'elfe LEGOLAS dans le seigneur des anneaux .Et pour cause, on ne le reconnaît absolument pas .(dans le seigneur des anneaux, il est blond .Et dans les autres films, il est brun ).

A noter également la présence d'Edouard NORTON dans le rôle du roi lépreux(masqué), BAUDOIN, roi de JERUSALEM .

Ainsi que la non-diabolisation de l'ISLAM, bien au contraire.D'ailleurs, l'on aurait aimé que le film de Ridley SCOTT nous en dise plus sur cette religion .D'autant plus que SALADIN( kurde devenu le sultan du grand royaume de Syrie et d'Egypte)et son chef des armées-conseiller donnent l'impression d'être des modèles .

Un beau spectacle, instructf et avec une pointe de philosophie .

2006-05-26 18:31 - [editer] - [voir]

GARDEN STATE - [editer] - [voir]

Les critiques sont unanimes pour dire que nous avons découvert un nouveau prodige .Mais ce qui plaît avant tout, c'est cette nouvelle façon de filmer .Les images sont ultra-belles et ultra-modernes .Et les chansons sont vraiment bien choisies .Quant à la fin, elle est à la fois très romanesque et, très hollywoodienne .Vraiment très belle, même si globalement, nombreux sont ceux qui peuvent opter pour l'autre solution .C'est à dire, accorder une priorité à des projets professionnels .

L'on appréciera également le choix du personnage, de ne plus prendre de médicaments .Ayant trouvé son remède .Une jeune femme qui va lui changer sa vie .Et qui semble le faire retomber en adolescence(en découvrant l'amour).Ce qu'il n'a pas connu dans son ancienne vie, où il semblait planer avec des anti-dépresseurs .

L'histoire en elle même, n'est pas très nouvelle .Mais la musique et le style de ZACH BRAFF donnent un brin de fraîcheur très appréciable aux comédies romantiques .

2006-05-26 18:30 - [editer] - [voir]

MAN TO MAN - [editer] - [voir]

Régis WARGNIER nous rappelle que le cinéma permet également de raconter l'histoire de l'humanité et ses cruautés, pour ne pas oublier, et bien-sûr pour ne pas recommencer les mêmes erreurs .Lors par exemple, la découverte de nouvelles civilisations ou nouvelles intelligences .

Içi, c'est la découverte des PYGMEES(de très petits êtres humains) qui nous est relatée .Précisement en 1870 .Ce qui semble trop éloigné, pour qu'on soit émus comme il le faudrait, voire culpabilisé .

Ces chasseurs de têtes qui traquent toutes sortes d"êtres vivants pour meubler leurs zoos ne nous ressemblent aucunement.Franchement, on a l'impression qu'ils appartiennent à un autre monde, une autre intelligence, différente de celle de l'homme moderne .Est-il normal dans ce cas d'affirmer que l'homme a été mauvais ? Avant de progresser petit à petit, et avant de reconnaître ses erreurs, pour devenir ce qu'il est aujourd'hui .

Franchement je n'en suis pas persuadé .

Les racistes sont des êtres sous-évolués, c'est un fait .Mais il faut aussi bien utiliser ce mot .Et ne pas mettre tout le monde dans le même sac .Surtout à l'heure où l'on parle de l'union-européenne et de diversité .

Le film de Régis WARGNIER bénéficie de somptueux paysages, et d'une très belle affiche .Malheureusement, le spectateur quant à lui ne bénéficie pas forcément des meilleures salles ou des meilleures copies .

Pour de nombreuses critiques, ce film est classique, conventionnelle, voire dépassé .Certes, mais il sert avant tout l'HISTOIRE .Il en est donc un beau témoignage .Fort utile .

L'émotion n'est pas omniprésente(ce que l'on pourra regretter) .Mais la fin et l'épilogue sont vraiment très réussis...Même si l'on peut en contester son sens, et bien-sûr l'interpréter à sa façon .

Ce que je ne manque pas de faire .

Qu'y a t'il donc dans la jungle pour que des êtres intelligents décident d'y retourner ? Le monde moderne(civilisé) est un monde de fous .C'est évident .Mais les fous doivent pouvoir se soigner .

De là à faire croire, qu'on serait peut-être mieux dans la jungle, n'est pas forcément positif .Car en fin de compte, le spectateur va se dire, que les pygmées retournent chez eux, avec les animaux .

Donc il est clair que l'HISTOIRE ne les glorifie pas autant que celà .Et malheureusement le film ne développe, n'explique pas leurs coutumes .Aujourd'hui, l'on pourraît très bien se dire, qu'ils n'ont peut-être pas changés, voire pas évolués .Ce qui serait vraiment triste .

D'autre part, le film nous dit que lorsque quelqu'un "sent le dernier souffle d'un mort", celà veut dire(selon certaines coutumes africaines)qu'il prend également son âme .Ce qui voudrait dire qu'il y en a peut-être qui tue, pour sentir ce dernier souffle .Et donc s'approprier de nombreuses âmes .

Ce qui rend cette coutume et cette civilisation, très primaires et très dangereuses .

D'autre part, il ne faudrait pas confondre les PYGMEES avec LES ENFANTS(film sorti la semaine dernière)(et que j'ai bien-sûr vu la veille) .Ce qui de toute évidence, n'est pas facile .Et ce qui serait grave, car ce serait une façon de couvrir la pédophilie .

Par contre, le rôle du savant incarné par Joseph FIENNES est vraiment très bon .

L'on appréciera donc dans un premier temps, son talent de scientifique(avec les risques physiques et ethiques que celà comportent à cette époque), puis ensuite son humanité vis à vis des pygmées(malgré un manque de communication et de compréhension) .L'on retiendra donc les scènes où l'on voit cet homme se faire blesser à plusieurs reprises par un pygmée guerrier, avant de pouvoir sympathiser avec lui .Et enfin le sacrifice qu'il fera pour sauver ses amis pygmées(et pour se racheter d'avoir été trop curieux) .

Le personnage incarné par Kristin SCOTT-THOMAS(le chasseur de tête) semble par contre être plutôt symbolique, pour tenter de faire comprendre que le monde s'est peut-être inversé .Et donc que pour mieux comprendre le passé, il faut mieux imaginer le futur .

Le personnage de TOKO, le guerrier pygmée vengeur est vraiment subtil .

Par contre celui de l'ami scientifique qui ne sait quel côté choisir, et qui devient plus ou moins fou, en s'apercevant qu'il s'est trompé sur les pygmées, ne semble que trop contourné .Car l'on nous montre, une folie et une chute, sans réelle émotion .Alors même qu'il s'agit probablement de la représentation de l'opinion scientifique, de l'opinion publique et même du monde civilisé .

2006-05-26 18:30 - [editer] - [voir]

DR KINSEY - [editer] - [voir]

Un beau portrait, comme le cinéma américain sait le faire .Réalisé par le scénariste de CHICAGO .

Bien-sûr, ce qui est regrettable dans cette affaire .C'est que le film, comme ce fameux Docteur Kinsey n'ont pas vraiment trouvé d'explications,(ni de remèdes miracles) pour mieux comprendre les problèmes ou vices sexuels des gens .Malgré 18.000 témoignages .Tout comme FREUD n'a pas compris la signification des rêves .

D'ailleurs, d'entrée, il nous rappelle, qu'il faut protéger la diversité et accepter la différence, et que chaque individu est probablement unique en son genre .

Cependant il semblerait que les lecteurs des livres de ce biologiste(spécialisé dans l'étude des guêpes, la classification de l'espèce, et l'étude de la variation individuelle) aient été influencés par ses recherches et analyses .Et comme, il n'a probablement pas pû tout expliquer .Certains ont donc, voulu chercher par eux-mêmes, pour connaître certaines sensations et avoir des témoignages.Aujourd'hui encore, beaucoup contiNUent de chercher par eux-mêmes, pour enfin avoir des explications ...

Liam NEESON, dans le rôle du DR KINSEY est vraiment excellent , et incarne un homme qui à l'origine était très puritain, et qui s'est marié assez tardivement, tout en étant vierge, comme sa femme .Après avoir rencontré des problèmes dans ses relations sexuelles avec sa femme, qu'il va réussir à résoudre avec l'aide d'un spécialiste .Il se consacrera exclusivement à analyser des histoires de sexe entre 1938 et 1963 .Date à laquelle, l'on supprima ses financements .Apparement pour avoir été trop loin, et pour avoir voulu faire des expériences sur des enfants .

Malgré l'intérêt majeur de cette histoire, l'on se demande enfin de compte, si celà ne pourraît pas servir LE SEXE lui-même .Car voir un homme puritain et vierge n'avoir eu aucune relation sexuelle avant le mariage(ce qui à l'époque était mieux vu), devenir un véritable passionné du sexe, pourraît facilement faire croire, que beaucoup de puritains pourraîent se laisser tenter et également plus tard, rechercher la même chose que lui .

Mais il faut quand même reconnaître, que le film garde son impartialité, et permet donc de voir, qu'en général les gens ont été trop loin, sans avoir réussi à cerner un objectif concret qui aurait fait évoluer les êtres vivants .

Malheureusement, je déplore le manque d'engagement, le manque généralisé de critique de la plupart des réalisateurs, qui choisissent de laisser le soin aux spectateurs d'interpréter à leurs façons, ce qu'ils ont mis en scène.

D'autre part dire que 92 % des hommes et 65 % des femmes se sont masturbés(ou se masturbent), va certainement en décomplexer plus d'un .Mais en aucun cas celà va régler leurs problèmes .

La masturbation, ce n'est pas propre, et ridicule .

Quant à la pornographie(elle excite, rend sauvage et fabrique de véritables obsédés) et la pédophilie(une véritable maladie et un grave crime), elles ne sont pas acceptables .

2006-05-26 18:29 - [editer] - [voir]

HOTEL RWANDA - [editer] - [voir]

HOTEL RWANDA Réalisé par Terri GEORGE Terri GEORGE ayant participé aux scénarios de deux grands films de Jim SHERIDAN .A savoir, AU NOM DU PERE, et THE BOXER (l'histoire d'irlandais confrontés à l'ira-le terrorisme-l'armée et la justice...) .L'on pouvait s'attendre à un film choc(ce qui est bien le cas, et c'est également un beau film, même si je le trouve un peu râté à certains moments).Compte-tenu, que son film aborde un sujet historique et une histoire vraie, pendant le génocide RWANDAIS, qui a vu les HUTUS massacrés 800.000 TUTSIS en 3 mois .

---

Ce film est donc l'histoire de Paul RUSESABAGINA, qui va sauver précisément 1268 TUTSIS, en les hébergeant et nourissant dans un hôtel dont il a la gérance, appelé "LES MILLE COLLINES" à KIGALI .Les propriétaires et directeurs ayant déserté les lieux peu de temps après l'assassinat du président HUTU, qui avait signé peu de temps avant, un traité de paix avec les TUTSIS . Il faut tout de même rappelé qu'à " la fin de l'époque coloniale et l'indépendance du Rwanda en 1959 a vu les Hutus mettre un terme à la domination tutsie. Les Tutsis ont été massacrés ou contraints à l'exil dans les pays voisins. Les Hutus ont pris leurs biens. Nul n'a été puni, sanctionné. L'histoire n'a cessé de se répéter, mais sur une plus grande échelle en 1994." Mais en temps que français, ce qui culpabilise avant tout dans ce film, c'est qu'on nous rappelle que la FRANCE a équipé en armes les HUTUS, voire couverts .Depuis, certains se sont justifiés .L'armée française aurait fourni des armes et nourri les hutus, parceque ces derniers leurs auraient dit qu'ils étaient massacrés par les TUTSIS .Et Edouard BALLADUR ne manque pas de rappeler que c'est la france qui aurait été la première à dénoncer le génocide .Des enquêtes sont toujours en cours, pour tenter de comprendre qui est responsable de quoi . Mais ce qui est sûr, c'est qu'il ne faut pas manquer ce film courageux , et en de nombreuses occasions émouvant .Son intérêt principal, c'est le côté historique de la chose .Cette tragédie ne doit pas être oubliée .Et montre bien également que des africains peuvent également se massacrer entres eux . Donc il n'est pas étonnant de rencontrer des immigrés racistes et violents, puisqu'apparement, il y aurait en FRANCE, des coupables présumés du génocide qui se proméneraient dans les rues de PARIS . .Et malheureusement pour nous et le RWANDA, la justice française, qui ne manque pas de se faire remarquer par ses décisions contestables, voire scandaleuses aurait refusé un certain nombre d'extraditions . HOTEL RWANDA comporte des scènes mémorables .Notamment, celle où l'on voit un journaliste incarné par JOAQUIM PHOENIX, honteux d'être obligé de quitter le RWANDA, en laissant derrière lui, une amie TUTSIE . Les délégations internationales ont été obligées d'abandonner à leurs sorts les TUTSIS et LES HUTUS QUI LES PROTEGEAIENT, puisqu'on leurs a refusé de l'aide et une intervention militaire . Par contre, il y a quelques choix techniques et artistiques qui n'ont pas le meilleur effet . La conclusion n'est pas particulièrement marquante .Elle apparaît même peu importante, compte tenu de ce qui s'est passé à côté . Il est bien-sûr toujours mieux de retrouver des membres de sa famille, même s'il s'agit de cousins .Mais montrer la solidarité familiale en conclusion paraît déplacée .Et n'émeut aucunement le spectateur, qui s'attendait certainement à mieux . La description de la personnalité de cet Oscar SCHINDLER(reparti sans oscar) rwandais, et désormais Belge, est tout de même un peu particulière(même si elle peut-être courante dans ce genre de situations), compte-tenu, qu'il lui faut vivre le drame de près, pour prendre conscience, qu'il peut et doit aider ses amis(d'autant plus que sa femme est TUTSI), ou même n'importe quel persécuté . Au départ, il ne voulait que s'occuper de sa famille, avant de devenir un sauveur, et en quelque sorte se racheter moralement .Or à la fin, le réalisateur décide de redonner en fin de compte plus d'importance à sa famille.Ce qui est vraiment très bizarre . D'autre part, l'on admet qu'une route remplie de cadavres TUTSIS touche le spectateur .Mais je trouve dommage, vraiment dommage, qu'on devine tout de suite ce qui se passe . L'art cinématographique, c'est aussi de surprendre le spectateur .Il aurait donc fallu le distraire à ce moment, pour qu'il soit vraiment surpris et choqué lorsque Paul RUSESABAGINA découvre tous ces corps .

L'autre intérêt de ce film, c'est qu'il bénéficie d'une très belle distribution, qui nous rappelle les films de la grande époque hollywoodienne, qui se font de plus en plus rares .

2006-05-26 18:28 - [editer] - [voir]

LES MOTS BLEUS - [editer] - [voir]

Un film très confus, à l'image de la personnalité de la mère, interprétée par Sylvie TESTUD .Tout le problème est bien là .Car lorsqu'on dresse le portrait d'une femme, il est toujours difficile de bien la comprendre, surtout si elle a des handicaps inexpliqués .

Cette histoire est bien filmée, mais est cependant trop bizarre .Dans mes souvenirs de cinéphile, il n'y en a que très peu, qui ont traité ce type de problèmes(quelqu'un qui refuse de parler) .Or il se trouve que l'un des films en question est BIRDY d'ALAN PARKER .Qui bien-sûr relate l'histoire d'un homme qui adore les oiseaux .Içi il est question également d'oiseaux, ce qui est un peu dûr à avaler .Tout comme de laisser du chocolat sur les lèvres d'un enfant, "pour faire voir qu'on l'a bien nourri" .

Globalement, rien n'est bien expliqué .Et les scènes soi-disantes émouvantes(comme le moment où la fille retrouve la parole) ne me touchent pas .Et je doute qu'elles touchent le spectateur .

2006-05-26 18:28 - [editer] - [voir]

MILLION DOLLAR BABY - [editer] - [voir]

4 oscars dont : -MEILLEUR FILM -MEILLEUR REALISATEUR -MEILLEUR ACTRICE -MEILLEUR SECOND ROLE MASCULIN

+des golden-globes, et d'incroyables critiques .Tous estiment que ce film est un chef-d'oeuvre absolu, et le meilleur film de Clint EATSWOOD .Et pourtant, il n'y a pas une seule minute qui m'a enthousiasmé .

MILLION DOLLAR BABY est un film sur la boxe .Encore !

Il n'y a donc aucune originalité .

Et aussi un film sur...l'euthanasie .Encore !

Aborder un sujet aussi important que l'euthanasie mérite une longue réflexion .Car il est clair qu'on ne peut pas accepter d'euthanasier un malade uniquement sur sa simple demande, sans se poser de nombreuses questions . L'un des personnages(l'entraîneur)de ce film est très croyant .Et incroyable que celà puisse paraître, le seul juge dans ce film, semble DIEU .Point de poursuites, point de policiers, point d'enquêtes, ni de justices...

De toute évidence, l'on voit désormais de plus en plus d'acteurs et d'actrices joués dans leurs lits, et avoir des prix, d'innombrables prix .J'estime donc qu'on se moque du spectateur, qui aurait tendance à regarder des DVD COLLECTOR dans son lit, plutôt que de se coller bêtement à d'autres personnes .Du bout de la salle, on a même l'impression de voir un stockage de robots...

Reste à savoir qui sont reéellement les robots ?

Dans ce film, la seule semi-nouveauté, c'est qu'il s'agit du portrait d'une boxeuse .Et à la différence de GIRLFIGHT, et des autres films qui montrent des hommes se faire battre ou frapper par des femmes(une nouvelle mode), cette championne ne boxe que contre des femmes .Clint EATSWOOD remet donc la femme à sa place .Ce qui, inévitablement a plu .D'autant plus que c'est fait, avec finesse et gentillesse .

Mais ce qui plaît aussi, c'est qu'il tend à donner sa chance à tout le monde, même à ceux ou celles qui paraissent trop vieux .

Cette femme de plus de 30 ans va donc réussir à convaincre un entraîneur trahi par son poulain qui deviendra champion du monde avec un autre entraîneur(alors que c'est lui, qui lui a tout appris) et malchanceux, mais qui est pourtant un modèle(qui sort de nulle part, sans aucune référence, et même probablement sans jamais avoir été classé).

Malheureusement, il y a eu très peu de films sur le sport .Et les derniers que j'ai vu(LA PLUS BELLE VICTOIRE ET REVE DE CHAMPION) ont déjà montré la vie de sportifs, qui devenaient de grands champions à plus de trente ans .Le cinéma tente donc de banaliser et de généraliser ce phénomène, qui voudrait dire qu'enfin de compte, l'on serait meilleur à plus de trente ans . Ce qui est peut-être vrai .Mais on a vraiment l'impression de voir le même genre de films .

Le contenu est assez banal, et l'on a vraiment du mal à croire, qu'on soit obligé de faire les restes pour manger à sa faim, surtout si l'on a déjà un job .Ou bien encore qu'on ne puisse pas acheter une paire de chaussettes à bas prix .En FRANCE, l'on peut avoir un lot de 5 paires de bonnes qualités pour 1.50 euro .

Evidement, reste que montrer une personne plein de volonté, renoncée à la vie, par résignation, peut faire changer certaines positions sur l'euthanasie, la mort assistée et le droit au suicide .

Mais franchement, il est vraiment abusif et douteux de récompenser deux films sur l'euthanasie lors de la même soirée .D'autant plus qu'ils ne sont pas spécialement bons .Et d'autant plus, que LES INVASIONS BARBARES avait déjà été récompensé aux oscars et aux césars l'année dernière .

Le film MAR ADENTRO, OSCAR DU MEILLEUR FILM ETRANGER 2005 a également remporté 14 goyas, et ROIS ET RENE parlant également de ce problème a eu le dernier prix Louis DELLUC .

L'euthanasie n'en finit donc plus d'être exploitée et d'être récompensée .

Les gens de la profession persistent dans un sens unique, et tentent de convaincre .Sans forcément poser les bonnes questions, et sans forcément tout dire . La morale de ma critique, c'est qu'il ne faut souhaiter à personne de devenir tétraplégique .Plutôt que de vouloir se mettre à sa place .Sans avoir rien résolu .Il est préférable de se dire, qu'un jour l'on pourra enfin les sauver, physiquemnt et intellectuellement .

2006-05-26 18:27 - [editer] - [voir]

DE BATTRE MON COEUR S'EST ARRETE - [editer] - [voir]

DE BATTRE MON COEUR S'EST ARRETE ...

est vraiment une réussite .Mais les cinéphiles les plus avertis risquent de trouver de nombreuses similitudes avec d'autres films .Une nouvelle fois !

Tout d'abord il faut rappeler, qu'il s'agit d'une libre adaptation d'un autre film, connu en FRANCE sous le titre de M...ELODIE pour un tueur, et aux ETATS-UNIS, sous le titre original FINGERS .

Ensuite, l'histoire, celle d'un dûr à cuire, qui joue du piano, fait inévitablement penser à DANNY THE DOG(sorti il y a peu de temps); ou encore à RAY ...

Et bien-sûr, la fin nous rappelle celle de DE L'AMOUR, film de Jean-François RICHET, réalisateur d'un autre remake(sorti il y a quelques semaines) .

A priori, rien de bien nouveau là-dedans .Pourtant Jacques AUDIARD nous dresse d'une façon intelligente le portrait d'un homme d'affaires semi-mafieux qui décide de quitter les affaires immobilières pour sa passion, la musique .Et artistiquement parlé, ce film est fascinant .Très sombre, très noir, et pas si optimiste que celà ... Du reste il est enfin de compte très proche du film d'Olivier ASSA..YAS "CLEAN", avec Maggie CHEUNG(pour son côté relations professionnelles).Ce qui laisse supposer que notre héros ne pourraît peut-être bien ne pas avoir complétement quitté le milieu qu'il a fui .

L'on ose espérer, tout de même, qu'une passion ou un talent puisse permettre aux gens de refouler leurs instincts meurtriers et leurs mauvaises relations .

L'amalgame(volontaire ou involontaire, conscient ou inconscient) est donc bien ficelè .Et montrer des français avec un autre regard (Des hommes de mains, et d'affaires plus ou moins prêts à tout pour gagner de l'argent, jusqu'à même chasser des gens de leurs domiciles)(même s'il s'agit de squatteurs ou de locataires non-protégés), pour vendre ou acheter des immeubles,est terriblement angoissant .Car l'on imagine assez facilement, que n'importe qui pourraît être visé .

2006-05-26 18:26 - [editer] - [voir]

HITCH - [editer] - [voir]

En y regardant d'un peu plus près, l'on s'apercevra qu'HITCH est très très proche de JE PREFERE QU'ON RESTE AMIS .Reste à savoir qui copie qui ? Ou d'où viennent leurs sources d'inspirations .

Si dans HITCH, l'on y voit un conseiller en séduction aider les clients à se faire aimer des femmes dont ils sont amoureux .Dans le film d'Olivier NAKACHE et Eric TOLEDANO .C'est à peu près la même chose, sauf que le conseiller en question n'est pas l'une des deux vedettes, ni le premier rôle .Et il ne fait que "décoincer" à sa façon et selon ses goûts et méthodes, des gens qui n'ont pas forcément besoin de ses conseils .

D'autre part, HITCH, n'accepte que des clients, qui sont amoureux .Ce qui le rend plus sympathique, que son collègue français .

Si le film d'Andy TENNANT(réalisateur de l'excellent A TOUT JAMAIS) semble au départ plus intéressant et plus intelligent .Le burlesque et des gags trop vus prennent le dessus sur la psychologie des personnages, et même sur les techniques de rencontres et de séductions .

Le film HITCH veut plaire à tout le monde, et il est clair qu'Andy TENNANT ne veut pas décevoir les spectateurs habitués à faire un triomphe aux comédies romantiques .

Le film n'est pas frustrant, et fera plaisirs aux spectateurs, pris dans un tourbillon d'euphorie générale, où tout semble possible .Ce qui redonne à n'importe qui espoir, même si celà semble d'apparence un peu gros...

Le film est à coup sûr un petit-enfant de Franck CAPRA(réalisateur de monuments, comme LA VIE EST BELLE, L'HOMME DE LA RUE, MR SMITH AU SENAT, L'EXTRAVAGANT MR DEEDS, NEW-YORK MIAMI, ou VOUS NE L'EMPORTEREZ PAS AVEC VOUS...) . Ce qui le rend vraiment très attachant et assez émouvant .L'on ressort donc de ce film très heureux .

2006-05-26 18:26 - [editer] - [voir]

RAY - [editer] - [voir]

Por...TRAY réussi du regretté RAY CHARLES .Le film de Taylor HACKFORD est à ne pas y en douter, un futur très grand classique du cinéma hollywoodien .Il est vrai que lorsqu'il s'agit de faire un film sur la vie d'une grande star, ou d'une grande personnalité, le réalisateur et le comédien qui l'interprète, sont souvent très inspirés .

RAY est un film référence sur le monde de la musique .L'enthousiasme des célèbres morceaux de Ray CHARLES emportent l'adhésion, et pour ceux qui les auraient oublié, pas prêté attention ou qui ne les connaissaient pas, ils seront certainement inoubliables .

La musique et les morceaux choisis sont donc vraiment exceptionnels .Mais cinématographiquement parlé, le clou du spectacle, c'est l'interprétation de JAMIE FOXX, récompensé justement par l'oscar 2005 du meilleur acteur .Le tout est bien entendu servi par de très belles images .

L'on nous montre donc, un homme plein de talent .Mais étrangement accro à la drogue-(qui l'aidait à oublier son handicap) pendant les premières années de sa carrière(par contre il n'en a apparement pas pris pour avoir plus d'énergies, personne n'y fait allusion, mais l'on pourraît inévitablement le penser) .

Après avoir pris de la drogue Ray CHARLES semble rêver, et donc vivre dans un monde virtuel, qui le fait peut-être parlé avec les morts(et notamment sa mère) . Le pire serait de croire que c'est ce qui se passe réellement .

Je n'ai jamais pris de drogues .Mais ce que je sais, c'est que des mondes parallèles ou invisibles existent(qu'il ne faut d'ailleurs pas confondre avec des simulations virtuelles programmées par des robots, des hommes, ou d'autres intelligences), et sont dangereux .

Si on a vraiment l'impression de parler à des morts, par contre, nous pouvons très bien ne pas être maître de nos actes et réponses, à ce moment-là .C'est bien-sûr, un monde qui nous endort, et nous tue à petits feux .

Taylor HACKFORD réussit, cependant à sublimer ces moments de grâce, et à les rendre spirituels .Franchement en les voyant, on y croit .L'on imagine donc, qu'il soit possible que Ray CHARLES ait été réellement en contact avec l'un de ces mondes, sans être forcément drogué .Un grand mystère, qui est cependant discrédité par le fait, que ce dernier ait apparement essayé toutes sortes de drogues pendant trop d'années .

Le côté le plus désagréable du personnage, c'est la manière dont il profite de sa notoriété pour séduire, et jeter beaucoup de femmes, même si beaucoup d'entre-elles ont vraiment été attirées par son talent et, plus tard par sa fortune .

Mais il ne faut pas oublier, qu'il s'agit d'un film qui peut très bien être romancé, et embellir la vie de cette star .Comme le ferait le monteur incarné par ROBIN WILLIAMS dans le film FINAL CUT .Et si ces deux films sont sortis tous les deux la même semaine, ce n'est certainement pas une coincidence .

Etant quelqu'un de perfectionniste et de très intéressé, j'ai cependant plusieurs remarques à faire, et plusieurs regrets .

Tout d'abord, j'aurais préféré, que le film respecte un peu plus l'ordre chronologique de la vie de ce musicien .Mais cette fois-çi, au contraire d'ALEXANDRE d'Oliver STONE .Le nombre de flashs-backs semblent suffisants, et suffisement longs .Ce qui ne constitue pas à mes yeux, une erreur, mais plutôt un choix artistique .

Ensuite, c'est le moment où RAY prend conscience qu'il devra se débrouiller tout seul, en faisant plus attention aux bruits .Ce déclic me semble trop rapide et pas suffisement bien expliqué .L'on arrive donc à envisager que RAY incarné par SUPER-JAMIE peut entendre ce que les autres n'arrivent pas à entendre .

Ray CHARLES semblait donc avoir développé sa perception auditive ?

C'est possible, d'autant plus que beaucoup d'handicapés semblent développer d'autres sens, lorsqu'ils leurs en manque un, lorsqu'ils ont le temps, ou lorsqu'ils se concentrent, voire lorsqu'ils font certains choix .

Mais mon plus grand regret, et quel regret ? C'est de ne pas avoir pû comprendre, ce que RAY CHARLES chante .Ses paroles ne sont pas traduites .Alors qu'il aurait été pourtant facile de le faire .Celà aurait été plus qu'intéressant, puisqu'on les a souvent critiqué .

Décidement que cachent ces chansons ? Pour qu'on ne prenne pas la peine de les traduire .

2006-05-26 18:25 - [editer] - [voir]

BOUDU - [editer] - [voir]

Film de Gérard JUGNOT .Acteur du fabuleux TANDEM de Patrice LECONTE .Un véritable tournant dans sa carrière, et dans sa vie, puisque c'est à ce moment là, qu'il a décidé de se raser la moustache .Tout comme l'avait fait Michel BLANC, pour le pas moins fabuleux film " Monsieur HIRE " du même Patrice LECONTE(remake du film de Julien DUVIVIER "PANIQUE" avec Michel SIMON, acteur de la première version de BOUDU, SAUVE DES EAUX, réalisé par Jean RENOIR). Et tout comme l'avait fait, CHARLIE CHAPLIN, lui, parcequ'il ne pouvait apparement plus supporter la comparaison avec HITLER .Bien entendu, c'est le genre de moustache, qu'il faudrait interdire .Puisqu'elle nous fait plutôt penser à HITLER qu'à CHARLOT, malheureusement ! Ce qui prouve que les drames marquent plus que les comédies .

Gérard JUGNOT, réalisateur de chefs-d'oeuvre, comme UNE EPOQUE FORMIDABLE, MEILLEUR ESPOIR FEMINIM, ou MONSIEUR BATIGNOLLE, manque cruellement d'imaginations, dans ce film .Le film est médiocre .Voire malheureusement, complétement inadapté, à notre époque .Alors qu'au départ, l'on aurait pû penser, qu'il s'agissait avant tout, de montrer la différence entre les années 30, et aujourd'hui .Malheureusement, on a vraiment l'impression que rien a changé .

Les dernières paroles du peintre, interprété par Gérard JUGNOT(et je rappelle qu'il est également réalisateur de ce film), sont "ce n'est pas bon du tout"(en parlant de ses tableaux) .L'on serait tenté de dire, tout comme le film .Ce film étant une nouvelle fois un remake, je me demande, si le cinéma ne rencontrerait pas les mêmes problèmes(ou les mêmes gens) que le théâtre, qui reprend d'innombrables fois les mêmes titres de pièces .Lassant et à la fois ridicule !

2ème problème .L'on n'arrive pas à imaginer une seule seconde, que Gérard DEPARDIEU soit un clochard .Il n'est absolument pas crédible, et son interprétation manque de légéreté et d'émotions .Quant à son look, il est quelquonque, et pas vraiment réfléchi .Et bien-sûr, il ne donne pas du tout, l'apparence, d'être au BOUDU roux l'eau .

3ème problème .Le cas du SDF clochard, est une nouvelle fois mal décrit .Et la fin ne me plaît pas du tout .Puisque BOUDU, qui semble avoir retrouvé un certain équilibre, et un début de situation, quitte tout, car il ne voudrait pas gâcher la vie d'une jeune femme(qui d'ailleurs ne fait pas aussi jeune que celà, et comme DEPARDIEU, ne fait pas aussi vieux, c'est encore plus difficile à accepter) .

J'imagine, qu'il peut y avoir des clochards qui vont se reconnaître au travers de ce personnage, et qui sont incapables de vivre normalement .

Parcequ'ils ne sont pas ou plus normaux .

Il n'y a donc, aucune raison de les laisser dans la nature stupidement, pour qu'ils représentent une certaine catégorie de personnages .

D'autre part, le film semble hors du temps, sans aucune référence .Et jusqu'à preuve du contraire, le samu-social ne ramasse pas les clochards .Surtout, s'ils ne veulent pas monter dans les camionnettes(en tout cas à PARIS) .Il est même connu pour les laisser aux mêmes endroits, tous les soirs, sans les emmener par la force .Le samu social, ce n'est pas la BAPSA

LA B.A.P.S.A. : créée il y a quarante ans, au lendemain de l'hiver 1954-1955, la Brigade d'Assistance aux Personnes Sans Abri de la Préfecture de Police de Paris sillonnent avec ses véhicules les rue de la capitale, afin de recueillir les personnes sans-abri qui le souhaitent, pour les conduire au Centre d'Hébergement et Assistance aux Personnes Sans Abri (C.H.A.P.S.A.), qui fait partie du centre d'accueil et de soins hospitaliers (C.A.S.H.) de Nanterre, et où elles peuvent être soignées, nourries, hébergées et bénéficier d'une prise en charge médico-sociale.

Pas une seule fois, l'on entend parler de DROITS SOCIAUX .RMI-ALLOCATIONS LOGEMENTS-MINIMUM VIELLESSE...

Le problème bien-sûr, c'est que BOUDU n'a plus d'identité(ni de numéro de sécu) .Soit parcequ'il a quelquechose à cacher, ou soit parcequ'il se l'ait faîte voler .Peut-être, le cas de beaucoup de clochards .Mais est-ce normal ? Pas vraiment ...Il serait donc temps de faire quelquechose d'efficace .

"Ne pas travailler est un droit" .Mais lorsqu'une personne ne sait pas lire, ni écrire, il est également du devoir de la nation de la faire évoluer . Et malheureusement, DEPARDIEU fait croire au public, que c'est facile de rester 35 ans dans la rue, et de vivre comme un clochard .

Des clochards qui ont une durée de vie de plus en plus courte .

Je ne sais pas comment le public français va accueillir ce film .Mais ce que je sais, c'est que de toute évidence, l'on essaye de nous dègoûter de JUGNOT .Tout d'abord lorsque j'ai soutenu les grandes qualités de MONSIEUR BATIGNOLLE, et de MEILLEUR ESPOIR FEMINIM, je n'ai pas eu beaucoup d'échos .J'ai donc été étonné de l'engouement pour LES CHORISTES, que je trouve nettement inférieur à ces deux films .Apparement l'on fait chanter les gens du cinéma, tout comme les enfants, et peut-être qu'enfin de compte l'on fait également chanter le public ...

2006-05-26 18:25 - [editer] - [voir]

TROUBLE JEU - [editer] - [voir]

Un film fantastique ? Pas si sûr !

Il faut bien-entendu voir le film pour le savoir, ou lire ce que je vais écrire .

L'histoire de ce film, une fillette, qui apparement auraît une double personnalité, s'inventerait un compagnon de jeu, qui malheureusement, serait en fin de compte méchant .On le soupçonne, d'ailleurs très rapidement, d'avoir tué sa mère .

Deux hypothèses surviennent alors . 1-Soit, c'est la fillette, qui est CHARLIE, et qui a donc une double personnalité, voire est possédée .Reste à savoir, comment elle peut soulever des charges très lourdes, aussi rapidement ? 2-Soit CHARLIE existe, ce qui risque de nous faire tomber dans une banale histoire de fantôme, en espérant qu'on sera agréablement surpris, voire qu'il y aura une nouvelle réflexion sur une affaire paranormale .

Mais l'incroyable se produit, il y a enfin de compte une troisième solution, qui s'avère être la bonne .Seulement, elle n'est possible qu'en trompant le spectateur, qui en fin de compte se retrouve dans la peau de l'assassin .Ou en tout cas, d'un potentiel assassin .En le sachant, ou en ne le sachant pas .C'est donc certainement un clin d'oeil et une allusion .N'importe quel spectateur pourraît donc être soupçonné d'avoir une double personnalité...Un jour ou l'autre .

Reste à savoir comment ?

Pour le film, c'est à cause d'un choc émotionnel .Ce qui veut dire, que bien-entendu, l'assassin(e) est un(e)malade...qui heureusement pour les psychiatres doit aller se faire soigner .

Ce film est donc un film médical, qui démontre l'effet de la double personnalité avec ignorances, pire la possible hérédité de cette maladie .Ce qui revient à dire, qu'on pourraît soupçonner les enfants de ces "malades", d'être contaminés .Ce qui revient à dire qu'on pourraît soupçonner, également nos enfants .A ce petit jeu là, n'importe qui et tout le monde est donc potentiellement malade, donc un futur client .

Certes, l'on voit un être plus ou moins possédé, mais il n'y a que la maladie qui ressort à l'écran .Sauf si l'on réfléchit intelligement, sauf si l'on imagine intelligement, et sauf si l'on ne tombe pas dans le piège .Car nul doute, qu'il y a bien un piège voulu ou non voulu .

L'on peut donc imaginer un personnage trompé par des manipulations cérébrales, et donc plongé dans un monde virtuel, et possédé en parallèle par un démon ou une autre personne .Donc indéniablement, hypnotisé .

S'il est possible, que l'on puisse hypnotiser une personne et lui faire commettre des crimes .Il est donc, dans ce cas préférable de le dire, que de le cacher, une nouvelle fois .

Le film est donc à la fois, une propagande médicale intolérable, et très ludique .Et peut-être intelligent .Reste à savoir, si toutes ces ouvertures sont volontaires, ou simplement le reflet des erreurs et ignorances(voire manipulations, et menSONGES) des médecins et de la société .

Les créateurs de ce film ont-ils été libres ? Manipulés ?Ignorants ? Ou nous ont-ils laissé des indices conscients ou inconscients ?

Voiçi les questions auxquelles, il faut également répondre .Pour bien comprendre cette histoire .Même si je pense malgré tout, qu'il y a quand même un parti pris au moment où l'assassin(e) voit ce qui va le(la)rendre malade .Mais voir, ne veut pas forcément dire connaître la vérité, et être dans le monde réel, comme on nous l'a déjà montré précedemment

2006-05-26 18:23 - [editer] - [voir]

JE PREFERE QU'ON RESTE AMIS - [editer] - [voir]

Je n'avais pas spécialement décidé d'aller voir ce film .Je croyais que je n'aurais pas le temps et pas assez envie .Je pensais aller voir RAY(que je verrais d'içi peu) .Mais le temps et les programmations m'ont fait changer d'avis à la dernière minute .

Le film d'ERIC TOLEDANO et d'Olivier NAKACHE n'a pas eu de très bons échos, ni de très bonnes critiques(et l'affiche n'étant pas vraiment attirante).Je pensais donc voir un film assez moyen, dans la lignée de la plupart des films français .Or quelle ne fût pas ma surprise, lorsque pour commencer je vis le très beau générique, avec une photographie très lumineuse et très soignée .Si au début, l'on nous fait patienter avec une chanson(j'ai même cru un instant que c'était pour occuper un espace-temps) .Les scènes comiques, et romantiques, ainsi que les excellents dialogues, s'enchaînent les uns après les autres, sans relâche .Jusqu'à l'ultime dénouement, très surprenant, qui en fera réfléchir, certainement plus d'un . Tourné pratiquement comme une grande comédie romantique américaine, il n'en garde pas moins une touche très personnelle, et très française .Cependant ce film arrive à les égaler très facilement, avec une aisance impressionnante .Le jeu des acteurs et la réalisation(très stylisée) y est certainement pour beaucoup . Gérard DEPARDIEU nous remontre son inspiration et son talent dans ce film, et Jean-Paul ROUVE joue avec une assurance, et une maturité, qui le hisse sans difficulté, au niveau de son partenaire .Après PODIUM, et UN PETIT JEU SANS CONSEQUENCE .Il confirme qu'il est certainemant l'un des plus grands acteurs français . Je préfère qu'on reste amis, est l'une des meilleures comédies françaises que j'ai pû voir .Dans la lignée de la trilogie de VEBER-DEPARDIEU-RICHARD(LA CHEVRE-LES COMPERES-LES FUGITIFS), et certainement aussi bonne que MARCHE A L'OMBRE de MICHEL BLANC . Moderne, originale, irrésistible, d'inspirations franco-américaines .Après le film de Pierre SALVADORI "APRES VOUS", et "LE BISON" d'Isabelle NANTY, ou bien encore "NATHALIE" d'ANNE FONTAINE .JE PREFERE QU'ON RESTE AMIS fait partie de cette nouvelle vague de films français, qui font ressortir les meilleurs côtés de l'homme .