ANALYSE DES RESULTATS DU PREMIER TOUR DES ELECTIONS LEGISLATIVES 2007

Le premier enseignement de ce résultat, c'est que les abstentionnistes devancent l'UMP, et le PS. Une manière de leur faire comprendre, que ce mode de scrutin est dépassé.
39,56% souhaitent vraisemblablement voter eux-mêmes les lois, plus facilement, ou à l'inverse se désintéressent de la politique. Mais ceux-là sont-ils encore inscrits ?
Il y a quelques jours, je vous rappelais que personnellement, il était hors de question que je désigne quelqu'un d'autre pour voter des lois à ma place. Apparemment je ne suis pas le seul à penser de la sorte.

Les français veulent du changement.

Le nouveau gouvernement a le mérite d'être ouvert. Ce qui est un progrès, et ce qui peut plaire. Si bien-sûr, il fait ce que l'on attend de lui. Or ce que l'on attend de lui. N'est pas uniquement le projet UMP(Nicolas SARKOZY n'a été élu qu'avec 30% des voix au premier tour). A vrai dire, tout laisse à penser, que beaucoup de français se fichent des partis politiques(surtout de ceux qui changent d'avis, et qui proposent des programmes différents à chaques élections, avec les mêmes têtes).A moins d'en croquer bien-sûr !

Je trouve donc les propos de François FILLON très curieux. Puisque après les résultats de dimanche soir, il a précisé que les hommes de gauche qui travailleront avec lui, et Nicolas SARKOZY devront adhérer au projet UMP. Reste à savoir, si ce sera l'ancien ou le nouveau.
L'on peut être d'accord avec des idées et des projets. Mais à moins d'être un robot ou de manquer de personnalité, ne pas être totalement et complétement d'accord avec un programme commun. Obliger des gens à soutenir un programme avec des idées qu'ils n'aiment pas.Ne me plait pas. Il s'agit certainement des fameuses concessions(si chères à François HOLLANDE) que doit faire un homme politique pour se faire une place en politique(ou plutôt devrais-je dire dans un parti politique ?). Pourtant n'est-il pas préférable de garder ses convictions ?(quand on ne nous a pas prouvé qu'on se trompait)

Et puis, n'est-il pas préférable d'être nommé pour ses idées et compétences ? Plutôt que de décider d'en changer, pour l'être ?

Les législatives vont permettre à l'UMP de mieux gouverner. Ils auront plus de sièges que prévu. Alors que l'opposition n'en aura que très peu(probablement 5 fois moins), alors qu'elle représente 47% des français. Il y a donc quelquechose qui ne va pas. L'opposition en a pris conscience. Et enfin admis, qu'en avoir autant ne servait pas à grand chose. A partir du moment où l'on a la majorité(qui n'aurait pas été possible avec la proportionnelle). Pourtant ces petits partis(qui ne sont pas à l'assemblée avec le mode actuel) méritent d'être représentés.
C'est donc le pouvoir de cette assemblée qu'il faut changer, pour mieux laisser gouverner le gouvernement. Si aujourd'hui, ce n'est pas indispensable, ce n'est que pour mieux faire reculer une indispensable réforme. Car nous savons tous par exemple, que François BAYROU aurait battu Nicolas SARKOZY au deuxième tour, et qu'il aurait eu du mal à avoir la majorité à l'assemblée-nationale). Alors qu'il aurait été élu pour gouverner. Si Nicolas SARKOZY n'avait pas eu la majorité, des changements se seraient imposés.

Les discussions et débats doivent être réels et fréquents, mais ils ne doivent pas retarder les réformes qui s'imposent. Pour moi, le sénat(tel quel) ne sert pas à grand chose. Aux ETATS-UNIS, il permet aux citoyens d'exposer leurs projets et idées. Ce qui est mieux.Il n'est donc pas impossible que l'on fasse la même chose en FRANCE. Les citoyens auront le sentiment d'être plus impliqués dans la vie politique et plus libres. Reste que l'assemblée nationale représente aujourd'hui, quelque-chose de quasiment inutile. Seules les réformes jugées dangereuses doivent être contestées devant l'assemblée. Les autres, peuvent passer plus facilement et plus rapidement, surtout lorsqu'on sait qu'on aura de toute façon la majorité, quelque soit la décision du sénat. Mais je dois dire que l'attitude d'une très grande majorité de français m'inquiète. L'opposition et les médias, ne contestent pas, ce qui devraient être contestés. Et contestent ce qui ne devraient peut-être pas l'être. De toute évidence, il ne font pas leur travail en toute lucidité ou en toute liberté. Très très inquiétant. Certains ont même peur(ou apparemment pas le droit)de parler de certains sujets. Des sujets dangereux très discutables qui pourraient être incorporés dans des projets de lois.

Donner beaucoup de pouvoirs, entre les mains d'un seul homme(ou d'un petit groupe)n'est pas très rassurant non plus. Surtout, si ce groupe essaye de faire passer des mauvaises lois. Il faut donc que le pouvoir d'opposition soit réel et fondé, pour empêcher le pire.

La meilleure chose à faire, est certainement de donner un pouvoir décisionnel au peuple sur notamment des lois basiques. Mais de faire attention à ne pas lui proposer n'importe quoi, pour faire passer plus facilement des lois néfastes, qui alimenteraient des vices malsains. Ce que tend à faire jour après jour les populistes, qui manipulent et introduisent en erreur les citoyens.

Que faut-il faire ?

Je serais tenté de dire de me donner les pleins pouvoirs, pour que je puisse voter les lois moi-même. Et qu'en suite je puisse faire passer ce que j'estime être le mieux.
Aujourd'hui, je peux simplement espérer être assez influent pour arriver à mon but. Mais je doute sérieusement du résultat, compte tenu qu'un nombre incalculable d'obstacles, d'intermédiaires, et de peaux bananes sont sur mon chemin.

Si l'on peut estimer que François FILLON a voulu faire preuve de changement en menaçant de licencier les ministres qui ne se feraient pas élire. Cette pression, est, je dois dire assez ridicule. Car les ministres élus ne le seront que par une toute partie de la FRANCE, et non par toute la FRANCE entière. Il aurait donc été souhaitable de nous proposer une liste de ministres pour chaque ministère, afin que nous décidions nous-même, s'ils pouvaient l'être.

Là au lieu de ça, nous avons le droit à une mesure compensatoire, qui confortera le gouvernement. Puisqu'il est fort probable que tous les minsitres du gouvernement FILLON seront élus. La seule incertitude vient de Gironde, où Alain JUPPE est en ballotage favorable(c'est à dire quasiment sûr de gagner). Alain JUPPE est celui qui a voulu que la classe moyenne ne paye plus d'impôt sur le revenu. De toute évidence, on ne lui a pas pardonné, cette loi "impopulaire"qui aurait fait plaisir à une bonne majorité de français.

Reste à savoir, si François FILLON osera virer Alain JUPPE, ministre d'état, et ancien premier-ministre, de son gouvernement, s'il n'est pas élu dimanche.

AU NOM DU TIERS ETAT

Un livre à lire de toute urgence. Passionnant, même si l'on n'est pas d'accord avec toutes les idées du PRESIDENT DE L'UDF.
Ce livre comporte de nombreuses propositions, qui méritent d'être étudiées.
Ce qui risque de faire peur. C'est ce projet de remettre la proportionnelle, pour que les petits partis siègent à l'ASSEMBLEE-NATIONALE. Le danger, c'est de voir le FRONT-NATIONAL prendre de l'importance dans la vie politique. François BAYROU prèfère le combattre à l'assemblée, plutôt que de l' ignorer, et d'être surpris au moment des élections.
A ce petit jeu-là, il risque de nouveau, d'avoir plus d'élus FN, qui vont avoir plus d'influences.
J'estime tout de même qu'il faut statuer sur une éventuelle interdiction de ce parti extrèmiste, qui je le rappelle s'est allié avec le parti néonazi d'ALLEMAGNE.
J'estime également, que le 49-3, n'est pas une mauvaise chose en soi, lorsqu'il s'agit d'une bonne loi, bien-sûr. Lorsqu'on sait qu'il y a une majorité, qui va voter une loi. Il est stupide de faire voter un texte, et de perdre du temps. Celà dit, rien n'empêche l'opposition , ou les opposant de saisir une cour, qui annulera ou bloquera la loi, si elle est jugée dangereuse.
François BAYROU, nous rappelle également que les bancs de l'assemblée sont souvent vides.
Si l'élu a du travail, ou s'il ne peut pas venir. Il devrait pouvoir envoyer un représentant à sa place. Mais j'estime aussi, qu'il n'est pas nécessaire d'être présent pour voter une loi. On peut très bien voter de chez soi. A partir du moment où l'on a accès à l'ensemble des dossiers.
François BAYROU estime, comme tout comme moi, que le PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE et LE PREMIER-MINISTRE doivent tenir d'autres rôles.
LE PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE doit prendre la place du PREMIER-MINISTRE et être le chef du gouvernement. L'on n'a pas élu le PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE, pour qu'il fasse le tour du monde, et pour qu'il délègue un PREMIER-MINISTRE à sa place pour se décharger de toutes responsabilités.
Il faut je le répète obliger par la loi, l'élu à respecter ses engagements.
François BAYROU est pour un service civique pour tous les jeunes(j'y suis opposé). Tous les jeunes ne sont pas délinquants, et n'ont pas forcément besoin d'être rééduquer. Ils n'ont aucune raison de quitter une bonne situation, pour travailler gratuitement.
Il est également pour que les bénéficiaires des minimas sociaux aient la possibilité d'avoir une activité universelle. Ce qui semble plus adroit, que Nicolas SARKOZY, qui lui, veut les obliger à avoir une activité. Il faut étudier au cas par cas. Et le fait de demander à des éremistes d'aider des gens(avec leurs connaissances, disponibilités, savoir faire, ou volontarisme) semble une bonne chose. Du reste, il y en a qui n'ont pas attendu des lois incomplètes, pour être bénévoles et serviables.
Mais il est vrai que tout le monde n'est pas gentil, ni serviable. Celà dit, il est malsain de mettre tout le monde dans le même panier.En faisant croire, qu'il y aurait des personnes qui ne voudraient pas s'en sortir. Pourquoi ne pas autoriser le suicide, pendant qu'on y est.
L'on y trouve également dans ce livre, de belles remarques sur la TURQUIE, qui bafoue trop les droits de l'homme(aux yeux du monde), car il est évident que LA FRANCE en bafoue secrètement. Mais ce n'est pas pour ça, qu'il faut autoriser la TURQUIE a mal se comporter.
L'on demande également à LA TURQUIE de ne plus occuper CHYPRE. Surtout si les chypriotes et les honnêtes citoyens n'en veulent plus.
Et de reconnaitre officiellement et publiquement le génocide arménien. Qui à ce jour , est condamné de 10 ans de prison en TURQUIE.
LA TURQUIE a certes toujours fait partie de L'EUROPE. Mais il faut aussi rappeler qu'il y a 65 MILLIONS de turques qui pratiquent l'ISLAM. Et il est clair, que son pouvoir de décision risque d'être trop important, surtout si on lui accorde le nombre de voix habituel en fonction du nombre de la population.
La signification du terme EUROPE est donc certainement à revoir, pour tenter de faire rentrer dans l'union-européenne des pays comme LA TURQUIE, et LE MAROC.
Pour l'heure, il est surtout question de contrats de partenariats privilégiés.
Enfin François BAYROU rappelle ses 6 pilliers de son programme.
EDUCATION-EXCLUSION VAINCUE-ENVIRONNEMENT DURABLE-EQUILIBRE DES FINANCES-ENTREPRISE-ET EUROPE.
Six pilliers qui commencent par un E.
Avec un peu de culot, il auraît même pû en rajouter un 7ème, E comme ERIC BRETON.
Quoiqu'avec ces problèmes de confusions d'indentités et de vols de papiers, un autre aurait pû prendre ma place. D'autant plus, qu'il existe un BARON ERIC BREYTON, qui habite CHATEAU-THIERRY.
Or BAYROU, c'est aussi BARON Y (en inversant les lettres). Et comme vous pouvez le constater, seul un Y différencie le baron et moi.
Utile également de rappeler que François BAYROU a un physique, qui ressemble à un noble. Celà dit de nos jours, l'on peut réussir à faire croire n'importe quoi avec un maquillage perfectionné et des masques artificiels, voire d'autres artifices.
D'autres problèmes n'ont malheureusement pas été traités.
Vous pouvez y avoir accès en lisant mes articles.

PRECISIONS ET AVIS SUR CE QUI POURRAIT FAIRE PARTIE DU PROGRAMME DE L'UMP

Nicolas Sarkozy axe son projet sur le mérite et le "choix individuel"L'UMP doit adopter définitivement, jeudi 16 novembre, son programme pour les législatives.Verbatim Les propositions de l'UMPCompte rendu L'UMP hiérarchise une dizaine de priorités pour la prochaine mandatureEclairage Compte rendu Les faits

Mon commentaire :
Je ne vais pas revenir(aujourd'hui, en tout cas)sur les point et idées, qui ont déjà été exposés(et analysés ou critiqués) ces derniers mois.
L'UMP, comme la plupart des partis veulent passer une loi, qui oblige le président de la république à n'être élu que deux fois.Même s'il n'a que 25 ans.
Bien-sûr, il est assez stupide de faire une fixation sur ces deux mandats. Tout est une question d'âge. Tout est une question de compétences et de crédibilités.
Si l'on estime qu'un homme, qui a fait un bon travail, doit rester. Je ne vois pas de quel droit, l'on devrait l'empêcher de se faire réélire. A moins que ce soit un dictateur, ou à moins qu'il truque les élections comme Saddam HUSSEIN, par exemple.
Prenons par exemple, le cas BILL CLINTON, s'il s'était représenté une 3ème fois, il aurait été certainement réélu. Du reste sa femme HILLARY est la favorite pour les prochaines présidentielles. Et apparemment, AL QUAIDA n'aurait pas commis d'attentats aux ETATS-UNIS(ce qui prouve tout de même, qu'on doit certainement nous cacher beaucoup de choses). Cette organisation se réjouit de la victoire des démocrates au congrès. Celà dit BEN LADEN a également commis des attentats anti-américains sous CLINTON. Ce qui prouve que ces gens sans scrupules sont prêts à récupérer des sympathisants, en racontant n'importe quoi, et en leurrant le monde.
Le prochain président aura beaucoup plus de pouvoirs que Bill CLINTON. Pendant ses deux mandats, le congrès était majoritairement républicain. Bill CLINTON n'a donc pû que donner son véto(le congrès devait obtenir les 2/3 pour qu'une loi républicaine non désirée par le président soit acceptée), sur des propositions de lois républicaines, mais n'a pas pû faire passer la plupart de ses projets d'origine.
Le projet UMP limitera à 15 le nombre de ministres. Pour bien-sûr, limiter les budgets. Et ce qui veut dire, que la plupart risquent peut-être d'avoir plus de travail, et donc moins d'efficacité. Par contre, il est assez logique de créer un ministère de l'immigration et de l'intégration, indépendant du ministère de l'intérieur. Mais apparemment celà en fait un en plus. Et l'on ne nous dit pas lesquels ministères vont être supprimés.
Le projet UMP, instaure aussi le droit au parlement de se prononcer sur un sujet ou de supprimer une loi, si 10% du corps électoral l'exige.
J'ai bien réfléchi au problème. Et ces lois me semblent bien timides.
Il me paraît nécesaire plutôt de transformer l'assemblée et le sénat. Et de faire à peu près comme aux ETATS-UNIS.
Une chambre pour les lois du gouvernement et une chambre pour régler les problèmes soumis par les citoyens.
En FRANCE, les sénateurs ne font que repasser derrière les députés, ce qui retarde les choses, et semble inutile. En tout cas inapproprié et inefficace de nos jours.
Il y a tout de même quelques projets révolutionnaires comme, l'ouverture des commerces le dimanche. Ce qui semble une bonne chose. Mais il est clair, que les administrations devraient montrer l'exemple en répondant plus aux besoins des citoyens. Les bibliothèques, les centres sportifs doivent être ouverts le dimanche au delà de 20h00. Et il faut aussi que les employés soient plus payés ces jours.
Le contrat de travail unique à durée indéterminée semble logique, si d'un côté on ne licencie pas sans aucune raison valable. Il faut quand même un minimum de préavis et un minimum d'indemnités. L'assurance sur le salaire et perte d'emplois méritent donc d'être éclaicie.
Si j'estime qu'il est stupide d'interdire les licenciements pour les employés qui font réellement mal leur travail. J'estime aussi que beaucoup d'employeurs abusent. Certaines entreprises ne payent pas les heures supplémentaires, ou les journées supplémentaires.L'on croit rêver. Une exonération des charges s'imposent, si ce n'est pas pour exploiter des employés, voire si ce n'est pas pour les occuper inutilement. Certains n'hésitent pas à inventer des tâches pour occuper et casser des gens. Il faut donc aussi supprimer les emplois inutiles. D'autant plus qu'avec le déséquilibre démographique, il n'y aura plus suffisamment de salariés pour ces emplois ridicules et dégradants.
Dans ce programme, il est également question d'obliger les éremistes à exercer une activité. Soit, mais là-encore, l'emploi doit être indispensable et utile, et surtout pas dégradant. Je souhaite avant tout que l'on sanctionne les mauvais comportements de tout bord.
LES ADMINISTRATIONS DOIVENT MONTRER L'EXEMPLE, CE QUI N'EST ABSOLUMENT PAS LE CAS, A CE JOUR.

VOTRE DEVOIR EST DE VOUS TAIRE

Imaginez par exemple, que ceux qui nous gouvernent et qui aient pris le pouvoir, soient des robots. Le plan, dirigé par Alain ETCHEGOYEN semblait donc être chargé de régler le programme, avec leurs rapports et études que leur commandaient la plupart des ministères.

Alain ETCHEGOYEN a fait des rapports et a soumis des idées à Jean-Pierre RAFFARIN. Après avoir servi la gauche, et notamment Claude ALLEGRE et Segolène ROYAL(qu'il égratine).

Dominique DE VILLEPIN a estimé que LE PLAN, ne lui servait à rien. Il l'a donc supprimé.

Il a préféré bien-sûr, nommé ses propres enquêteurs et commissions, pour tenter de régler des problèmes. Certaines maladresses laissent à penser, que ces robots étaient mal réglés. Ils ont certes voulu penser par eux-mêmes, tout seuls comme des grands. Mais ils étaient de toute évidence pas encore prêts à être autonomes.

Celà dit, l'on comprend, Dominique DE VILLEPIN, qui a dû se méfier de personnes, qui auraient pû travailler pour ses ennemis. A sa place, j'aurais pû faire pareil. Même si je ne suis pas un robot.

Celà dit, il existe bien des gens avec une conscience professionnelle et une honnêteté irréprochable, qui ont le désir de faire avancer et progresser le pays, donc en faisant leur travail sérieusement. Alain ETCHEGOYEN et son équipe faisaient peut-être partie de ceux-là.

A l'arrivée, il se sent désormais plus libre de réfléchir et d'écrire. Son travail l'occupait, mais ne le rendait pas assez intelligent. Ce qui prouve d'une certaine façon, qu'il ne devait pas être assez efficace.

Ce genre de bureaux devraient exister continuellement, et être utilisés par ceux qui veulent faire des études précises, dans le but par exemple de soumettre un programme détaillé, en vue d'une candidature.

Il est trop facile de sortir, tout et n'importe quoi pendant les campagnes. Sans qu'il y ait d'engagements réels.

Le meilleur programme doit gagner. Et une loi doit obliger les élus à respecter ce qu'ils ont présenté au moment de l'élection.

Il est trop facile de changer de premier-ministre, ou d'équipe en cours de route, en leurs mettant tout sur le dos.