L'IMAGE DES STARS

Si j'estime, qu'il est complétement stupide d'idolâtrer une star(et qui plus est, sans réellement la connaître). Je ne supporte pas certaines photos, qui circulent dans les magazines, qui les montrent démaquillées ou avec des défauts physiques, qui ont pour but, d'égratiner leurs images.Il est vrai que les médias populaires ont certainement trop mis à la une, "leurs fausses beautés"(du reste, leurs choix pouvaient par ailleurs être très contestables).Faisant fantasmer, voire complexer, par la même occasion, des millions de gens.Faut-il pour autant systématiquement s'en prendre aux artistes-pions ? Si l'on s'aperçoit, que dans la réalité, ils ne sont pas aussi beaux, ou aussi intelligents que celà.Ce serait certainement ridicule et méchant de le faire. Pourtant il y en a bien, qui le font sans réfléchir, ou par pûre méchanceté, voire par "vengeance". Or, je combats tout acte négatif, qui ne fait que ressortir le mauvais côté de l'homme.Je vais, pour bien me faire comprendre, citer des exemples concrets.Nous apprenons, par exemple, sur le dvd version longue de GLADIATOR(qui est d'ailleurs beaucoup moins bien que la version collector avec beaucoup plus de scènes inédites), que Russel CROWE a été doublé lors de la première scène du film. Ce n'est donc pas sa main, que l'on voit en gros plan, mais celle d'un autre acteur. Ce qui laisserait supposer, que sa propre main est dans un triste état.Par ailleurs, j'ai croisé des acteurs(qui m'ont montré "leurs vrais visages"). Je peux donc affirmer que les visages de Richard ANCONINA ou de Daniel AUTEUIL, par exemple, étaient remplis de boutons. Le maquillage, et les films sauvent donc leur apparence, ou leur abîme la peau. Si aujourd'hui, je pense qu'il peut s'agir de leurs vrais visages, à l'époque, j'ai plutôt pensé à un problème de maquillage. Ce qui n'est pas gênant, si l'on n'a pas de relations sexuelles avec eux, ou si leurs boutons ne sont pas contagieux(et à partir du moment où ils arrivent à les cacher). Ce qui importe, c'est ce qu'ils font et disent dans les films(et ailleurs bien-sûr). Ils peuvent certes, être doublés, remplacés ou aidés. Mais le principal, c'est le résultat. Bien-sûr, ensuite ce qui peut-être contesté, ce sont les récompenses, ou les compliments des critiques, qui les encensent pour un oui ou pour un non. Là encore, il faut se dire, que ces compliments et récompenses sont pour un collectif. Ceux et celles, qui ont fait joué le personnage sous le nom de l'artiste. Cette "imposture" n'est pas gênante en soi, si l'oeuvre est bonne, et si ce ne sont pas des sortes d'esclavagistes qui encaissent sans rien faire. Mais lorsqu'elle est médiocre, ou mauvaise, voire imparfaite. L'on peut comprendre, que celà gêne et fasse des jaloux. Et c'est à ce moment, que l'on se dit que l'on aurait pû mieux faire, et que certaines personnes peuvent devenir méchantes(bien-sûr, je n'oublie pas les méchants, qui critiquent dans le vide les bons films, ceux-là, il faut les considérer comme des fous).L'on peut donc envisager, dans un premier temps, que certaines stars aient été engagées pour leurs défauts physiques. Le cinéma, ou la télé devenant pour ces gens, une sorte de compensation et de rattrapage(voire de rachat pour leurs "créateurs").Reste, qu'il se peut aussi, que ce ne soit pas leurs voix. L'on peut imaginer, par exemple, des puces scotchées ou implantées sous une peau artificielle ou sous un masque(un peu/beaucoup à l'image de MISSION-IMPOSSIBLE 2). Ou même du playback(à l'image de CHANTONS SOUS LA PLUIE). Certains vont même jusqu'à imaginer, qu'elles sont téléguidées, hypnotisées et programmées à distance.Dans ce grand-bazar, il est tout à fait compréhensible, que les personnes qui essayent de se frayer un chemin, aient du mal à accepter cette sorte de triche inégale. Surtout si on les nargue, en leur mettant sous leur nez, ce qui semble inaccessible pour eux, ou en tout cas(avec optimiste), très diffcicile à convoiter.Mais les médias qui salissent ces personnalités, en publiant des photos très bizarres, ne rentrent pas dans cette catégorie.Comme vous avez dû vous en apercevoir(espérons-le !). Ce ne sont pas les seuls types de stars. L'on peut remarquer des sortes de robots, voire pourquoi pas des sortes de clônes(et pourquoi pas des extraterrestres, qui changent d'apparence, ou qui se cachent derrière des déguisements et des costumes), qui pourraient être utilisés, uniquement pour un seul film. Des doublures occasionnelles ou régulières peuvent également prendre le visage des stars, pour qu'un nom sur une affiche ou dans un programme, soit utilisé. Et pour que leurs prestations fassent plus vraies(étant donné que la doublure peut jouer son propre rôle)(d'où sa sélection).Puis, il y a certainement l'utilisation de clônes et d'images virtuelles(à l'image du film SIMONE). Ce qui explique, qu'on a souvent l'impression de voir d'autres acteurs, ou plusieurs acteurs jouer le personnage.Le but de cette supercherie, c'est de nous conditionner. Le tout est de l'être dans le bon sens. Se venger avec des coups bas de deux ans d'âge mental, me révolte et me dégoûte. Car ces personnes qui auraient été choisies(ou plutôt utilisées)par les médias, pour les "sublimer".Le sont encore, pour cette fois-çi, les salir. Ce qui n'est pas acceptable. Dans un sens comme dans l'autre. D'autant plus, qu'elles ont dû souffrir de leurs handicaps, problèmes ou maladies. Seule l'oeuvre devrait compter.Reste tout de même, à savoir réellement, QUI EST QUI ? QUI A FAIT QUOI ? ET COMBIEN D'ARGENTS ILS TOUCHENT REELEMENT ?Des questions auquelles, il faudra répondre un jour ou l'autre. Le plutôt sera le mieux.En conclusion, il est parfois préférable de ne pas montrer son vrai visage, pour certes, rester tranquille, mais aussi parceque d'autres personnes pourraient le prendre avec votre accord, ou sans. Le "REVERT"de la "célébrité".Alors imaginez le problème, lorsqu'on vous salit avant que vous "deveniez célèbre", pour que vous ne deveniez pas célèbre.